Решение от 12.11.2015 по делу № 22-3558/2015 от 15.10.2015

Судья Кулумбекова О.А.           Материал № 22-3558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года г. Саратов     

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Пантееве Д.С.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рубцова С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2015 года, которым осужденному

Рубцову С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года Рубцов С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

Осужденный Рубцов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, характеризующим его личность. Обращает внимание на то, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об его исправлении, характеризующие данные осужденного, что штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, им был уплачен добровольно, что участники процесса не возражали против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Просит постановление отменить и принять иное решение по его ходатайству.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Рубцова С.А.), лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленного материала, Рубцов С.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Изложив в постановлении представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие данные на Рубцова С.А., в обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции сослался лишь на предоставленное ему законом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем суд, указав в постановлении, что Рубцов С.А. положительно характеризуется, был трудоустроен за время отбывания наказания в период времени с 1 сентября 2014 года по 1 ноября 2014 года в должности подсобного рабочего, имеет 4 поощрения и не имел взысканий, с 16 апреля 2015 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью и считает назначенное наказание справедливым, принимал участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, правила внутреннего распорядка не нарушал, проявляет инициативу, на мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии реагирует, делает правильные выводы, в беседах сдержан и откровенен, вежлив, тактичен, своим поведением и примерно влияет на других осужденных, зарекомендовал себя с положительной стороны, внешне опрятен, состоит в группе положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иска и исполнительных листов не имеет, а также приняв во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и заключение специалиста-психолога, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не указал, на чем основаны выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Рубцов С.А. отбыл 2 года 3 месяца 11 дней лишения свободы, осталось к отбытию 8 месяцев 19 дней лишения свободы.

Осужденный Рубцов С.А. ходатайствует о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что за время отбывания наказания он за добросовестный труд и активное участие в жизни колонии поощрялся 4 раза, взысканий не имеет, за период отбывания наказания был трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, по освобождении будет иметь место жительства и работы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, выплатил штраф, назначенный ему в виде дополнительного наказания по приговору.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Рубцов С.А. за время отбывания наказания с 24 июня 2014 года в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, за что 5 раз получал поощрения, взысканий не имеет, переведен на облегченные условия содержания, вину осознает, в содеянном раскаивается, поддерживает социально полезные связи с родственниками, в общении с другими осужденными и персоналом вежлив, тактичен, материального иска не имеет, штраф, назначенный по приговору в виде дополнительного наказания погасил, в связи с чем, рекомендуется к условно-досрочному освобождению.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем, осужденный Рубцов С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

В целях осуществления контроля за поведением Рубцова С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности: трудоустроиться, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 19 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 79 ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░