Решение по делу № 33АП-1357/2019 от 14.03.2019

УИД: 28RS0004-01-2018-010446-85

Дело № 33АП-1357/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Щеголева М.Э.                                          Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                               город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к Наумову А. В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Наумова А.В. – Кузнецова Р.А. на решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика Наумова А.В. - Афанасьева Д.Н., представителей министерства природных ресурсов Амурской области - Гороженко Е.М., Орловой К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к Наумову А.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в обоснование указав, что в ходе планового (рейдового) осмотра обследования территории г. Благовещенска и Благовещенского района, 17 августа 2017 года в непосредственной близости от опоры № 529ВЛ 500кВ «Амурская-Хэйхэ» выявлен карьер общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОРПИ) - вулканогенных, магматических и метаморфических пород (далее - строительный камень), при этом на данном участке недр лицензии на право пользования недрами с целью добычи ОРПИ не оформлялось. При повторном осмотре было установлено, что неустановленные лица производят незаконную добычу строительного камня, с использованием специальной техники. Установлено, что собственником задержанной на месте добычи специальной техники: колесного экскаватора, желто-серого цвета, марки «HYUNDAI ROBEX 2000W-7A», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; грузовых самосвалов марки «HOWO ZZ3327N3847C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3255DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3315DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - является Наумов А.В. В нарушении норм законодательства Наумов А.В. в период с июня по август 2017 года, в том числе в ночь с 17 августа на 18 августа 2017 года, при помощи имеющейся указанной выше специальной техники незаконно добыл 2 857 м3 ОРПИ. По данному факту в отношении Наумова А.В. 28 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Наумова А.В. в пользу Российской Федерации причиненный вред недрам вследствие незаконной добычи ОРПИ в размере              2 991 039,01 рублей. Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет УФК по Амурской области (Министерство природных ресурсов Амурской области) ИНН №, № р/с №, отделение Благовещенск, г. Благовещенск, БИК №, КБК №, ОКТМО №.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, указав, что Ф.И.О.10 является арендатором земельного участка, на котором Наумов А.В. осуществлял добычу ОРПИ. Согласно устной договоренности ответчик оказывал Ф.И.О.10 услугу по отсыпке дороги к его крестьянско-фермерскому хозяйству. Карьер, где велась добыча, существовал еще до начала работы Наумова А.В. Последний осуществлял добычу для нужд Ф.И.О.10 а не своих собственных, поэтому не является надлежащим ответчиком. В настоящее время добыча в данном карьере продолжается. Не соглашался с представленным расчетом истца, суммы ущерба, ссылаясь на недопустимость маркшейдерской экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Наумова А.В., надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года постановлено об удовлетворении исковых требований министерства природных ресурсов Амурской области к Наумову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Оспаривая постановленное решение суда, представитель ответчика Наумова А.В. – Кузнецов Р.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах о недоказанности вины ответчика в наступлении вреда, связанному с самовольным использованием недр. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.10 который подтвердил факт того, что Наумов А.В. осуществлял добычу ОРПИ по распоряжению Ф.И.О.10., который является арендатором земельного участка. Фактически Наумов А.В. выполнял работу ИП Ф.И.О.10 в целях его собственных нужд, посредством своей техники, соответственно судом не решен вопрос об определении надлежащего ответчика по делу. Судом не приняты во внимание положения ст. 19 Закона РФ "О недрах". Не соглашается с заключением специалиста Ф.И.О.11 поскольку данное лицо не имеет статус эксперта; расчет объёма изъятого грунта произведен с нарушениями инструкцией; к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие специальных познаний у эксперта; заключение не содержит в себе хода исследования, методики расчета, формулы расчета; все выводы носят предположительный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, в дополнении указал, что вина ответчика в наступлении вреда в виду самовольного использования недр не доказана. Полагал, что работы в ночное время не доказывают незаконность проводимых работ в карьере. Работы проводились в соответствии с распоряжением Ф.И.О.10 Фактически выполнялась работа для ИП Ф.И.О.10. для его личных нужд посредством техники ответчика, соответственно, судом не решен вопрос об определении надлежащего ответчика по делу. Ф.И.О.10 не был привлечен к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает его права. Расчет объёма изъятого грунта произведен с нарушением инструкции. Судом не решен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, поскольку объем добытого произведен неверно. Не соглашается с применением при расчете размера ущерба стоимости строительного камня, поскольку его добычу ответчик не производил. Фактически имела место добыча вскрыши ( грунта), переработку добытого в строительный камень ответчик не осуществлял.

Представители истца возражали против доводов жалобы, просили об оставлении её без удовлетворения. Указали, что судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения заявителем противоправных действий путем добычи полезных ископаемых в отсутствие лицензии. Также материалами дела подтверждается, что погрузка и перевозка строительного камня в самосвалах осуществлялась преимущественно в ночное время, что направлено на сокрытие вывозимого строительного камня на базу в районе сплавной канторы. С учетом данных обстоятельств, суд установил вину Наумова А.В. в наступлении вреда недрам, его противоправное поведение и причинно-следственную связь между его действиями, выразившимися в самовольном пользовании недрами, и возникшими последствиями в виде причинения вреда. Наумов А.В. в рамках рассматриваемого дела не представил обоснованного расчета стоимости запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, суд правомерно принял сумму ущерба, рассчитанную министерством природных ресурсов Амурской области, исходя из геометрического объема изъятого.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением министерство природных ресурсов Амурской области, действуя в интересах РФ и неопределенного круга лиц, указало, что при проведении планового (рейдового) осмотра в период с 15 по 18 августа 2017 года составлен акт № 125, из которого следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра обследования территории г. Благовещенска и Благовещенского района, 17 августа 2017 года в непосредственной близости от опоры № 529 ВЛ 500кВ «Амурская-Хэйхэ» выявлен карьер ОРПИ в отсутствие лицензии на добычу недрами.

Материалами дела установлено, что в ночь на 18 августа 2017 года добыча в карьере ОРПИ производится с использованием специальной техники, принадлежащей ответчику Наумову А.В.: колесного экскаватора, марки «HYUNDAI ROBEX 2000W-7A», государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузовых самосвалов: марки «HOWO ZZ3327N3847C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3255DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3315DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснений водителей специальной техники Ф.И.О.23 Ф.И.О.24 Ф.И.О.25 следует, что в ночь на 16 августа 2017 года они по поручению Наумова А.В. выполнили по три рейса, погрузка строительного камня осуществлялась в этом карьере, отгрузка производилась на базе в районе сплавной конторы.

При осмотре места незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ - строительного камня установлено, что на земельном участке с географическими координатами № произведены вскрышные работы, почвенно-растительный слой отсутствует, на всей территории участка имеются множественные следы добычи и работы техники (экскаватора и грузовых самосвалов).

В северной части вышеуказанного земельного участка располагается основной участок выработки - рабочая зона карьера незаконной (безлицензионной) добычи ОРПИ - строительного камня, географические координаты 1) №".

В ходе рейдового планового (рейдового) осмотра, обследования производилась фото и видео съемка, составлены фототаблица и план-схема, которые являются приложением к акту от 21 августа 2017 года № 125.

Согласно информации Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 25 августа 2017 года, собственником колесного экскаватора, желто-серого цвета, марки «HYUNDAI ROBEX 2000W-7A», идентификационный (серийный) номер N60410143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Наумов А.В.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Амурской области от 31 августа 2017 года следует, что собственником грузовых самосвалов: марки «HOWO ZZ3327N3847C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3255DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «SHANXI SX3315DR384», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Наумов А.В.

Из акта № 130 от 11 сентября 2017 года усматривается, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем расположена дробильная установка, а прилегающая к данному участку территория используется для складирования инертных строительных материалов. В приемном бункере дробильной установки размещено общераспространенное полезное ископаемое - строительный камень, на территории участка так же размещены навалы строительного камня. К акту приложены фототаблица и план-схема.

07 сентября 2017 года по запросу представителя истца, предприятием магистральных электрических сетей - филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» представлена копия листа осмотра ВЛ 500 кВ «Амурская-Хейхе» и фотографии опоры № 529 ВЛ 500 кВ «Амурская-Хэйхэ» от 03 июня 2016 г., на которых отсутствуют следы (признаки) разработки грунта.

По факту незаконной добычи ОРПИ постановлением от 16 октября 2017 года № 10-23/122 заместителя министра природных ресурсов Амурской области - заместителем главного государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей, Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного РФ, в сумме 2 991 039 рублей 01 копейки вследствие причинения вреда недрам в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых - строительного камня без лицензии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 49 вышеуказанного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 51 Закона РФ "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь нормами ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, счел установленным факт осуществления ответчиком незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого - строительного камня без лицензии на пользование недрами на территории г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, в непосредственной близости от опоры № 529 ВЛ 500кВ «Амурская-Хэйхэ», поэтому усмотрел наличие правовых оснований для возложения на Наумова А.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет подлежащего взысканию с Наумова А.В. ущерба произведен компетентным органом в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N 564 и является правильным.

Из пункта 2 Правил расчета следует, что вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванных, в том числе, их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

При этом, ссылки стороны ответчика, направленные на оспаривание указанного расчета, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемые стороной ответчика сведения получены в рамках рейдовой проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области по факту незаконных действий Наумова А.В., приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, объективно соответствуют фактическим обстоятельства настоящего дела, вследствие чего признаны судебной коллегией достоверными и достаточными.

При этом заключение специалиста-макшейдера АО «Асфальт» Ф.И.О.11, определившего объем добычи полезного ископаемого, основано на материалах (рейдового осмотра) обследования от 21 августа 2017 г, которым зафиксирован факт незаконной добычи ОРПИ ответчиком, письма филиала ПАО «ФСК ЕЭС», которым сообщалось об отсутствии разработки резерва грунта в районе опоры № 529 ВЛ 500 кВ., оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

       Высказанные в апелляционной жалобе претензии к содержанию заключение специалиста-макшейдера АО «Асфальт» Ф.И.О.11, отвергаются судебной коллегией, поскольку данный документ по существу является заключением специалиста, полученным во внесудебном порядке стороной истца, поэтому к нему не могут быть предъявленных требования как к заключению эксперта, полученному в рамках судебной экспертизы, в том числе требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Не соглашаясь с экспертным заключением эксперта - маркшейдера АО «Асфальт» Ф.И.О.11, из которого следует, что геометрический объем изъятого грунта из выемки (объем карьера) составил 2 857 м3, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема добытого, ограничившись лишь предоставлением рецензии на заключение специалиста маркшейдера, которое, по существу, содержит мнение иного специалиста без приведения каких-либо своих расчетов объема добытого.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон и распределения между сторонами обязанности доказывания (ст. 12 и 56 ГПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по своей инициативе, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Иных данных о том, что добыча строительного камня в данном карьере в непосредственной близости от опоры № 529 ВЛ 500кВ «Амурская-Хэйхэ» осуществлена иными лицами, ответчик суду не представил.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив иск, суд первой инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принято решение при недоказанности вины ответчика, являются несостоятельными и опровергаются представленными по делу доказательствами: протоколам об административном правонарушении № 10-23/ 118 от 28 сентября 2017 года; постановлениями № 10-23/122, от 04 апреля 2017 года, от 16 октября 2017 года о назначении административного наказания; актами планового (рейдового) осмотра от 21 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года; объяснением Наумовым А.В.; фотоматериалами, подтверждающими добычу строительного камня.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля Ф.И.О.10, который подтвердил факт добычи полезного ископаемого Наумовым А.В. по его распоряжению в целях его собственных нужд, посредством техники ответчика, в связи с чем Ф.И.О.10 должен был привлечен для участия в деле в качестве надлежащего ответчика, несостоятельны, поскольку установлено, что добыча полезных ископаемых осуществлялась именно Наумовым А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ответчика, совокупностью которых установлен факт незаконной добычи полезных ископаемых именно ответчиком, а не Ф.И.О.10

Не может быть принять во внимание и довод о том, что в силу положений ФЗ «О недрах» Ф.И.О.10, как арендатор земельного участка, на котором осуществлялась добыча ОРПИ, имел право осуществлять использование ОРПИ в границах арендуемого участка.

Статьей 19 ФЗ «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 ст. 19 Закона о недрах).

Поскольку из пояснений свидетеля Ф.И.О.10 следовало, что он просил у ответчика провести работы, связанные с отсыпкой дороги, которая ведет к его ферме, используемой им для предпринимательских целей ( л.д. 161 Т.2), то оснований для применений положений ст. 19 ФЗ «О недрах» в данном случае не имеется.

Кроме того, Ф.И.О.10 самостоятельно не осуществлял добычу ОРПИ на арендуемом участке, не являлся лицом, уполномоченным на дачу ответчику разрешения по добычи ОРПИ на арендуемом участке, факт нахождения ответчика с Ф.И.О.10 в трудовых отношениях на период незаконной добычи полезных относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, правовых оснований для признания Наумова А.В. ненадлежащим ответчиком по делу с учетом существа показаний свидетеля Ф.И.О.10 не имелось, равно как и отсутствовала необходимость для привлечения свидетеля к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПУ РФ, поскольку состоявшееся решение не влияет на их взаимоотношения.

Нельзя признать заслуживающим внимание и довод о том, что расчет суммы ущерба не должен был производиться с использованием стоимости строительного камня, поскольку доказательств того, что Наумовым А.В. осуществлена добыча не строительного камня, а иного полезного ископаемого в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, кроме того, эти возражения ответчика опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором установлено именно незаконная добыча Наумовым А.В. строительного камня (т.1 л.д. 5, 28,38,40,41-42).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Благовещенского городского суда от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова А.В. – Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: