Решение по делу № 33-2131/2014 от 05.09.2014

Судья Тонцева Ю.В. Дело № 33-2131

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Ж»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года по иску К.О. к ОАО «Ж» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Ж» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 120000 руб., страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) в размере 393207,50 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2014 года по вине водителя Р.А., управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль М., государственный регистрационный знак …. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. составляет 469346 руб., утрата товарной стоимости – 43861,50 руб., расходы по оценке ущерба – 7000 руб. Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОАО «Ж», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного и добровольного страхования. Ответчик страховую выплату не произвел и не направил мотивированного отказа в адрес истца.

Решением суда исковые требования К.О. удовлетворены частично. С ОАО «Ж» в пользу К.О. взыскано страховое возмещение в размере 393207,50 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. штраф в размере 196603,75 руб., всего 611811,25 руб. С ОАО «Ж» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 7132,07 руб.

С решением суда не согласно ОАО «Ж», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не обращался; взысканный судом штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора подлежат максимальному снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя истца Р.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц … по вине Р.А., управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий К.О. автомобиль М., государственный регистрационный знак ….

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М., государственный регистрационный знак …, с учетом износа согласно заключению ООО «Б» № … от 20 мая 2014 года составляет 469 346 руб., утрата товарной стоимости – 43861,50 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля В., государственный регистрационный знак …, застрахована ОАО «Ж» по договору ОСАГО (Полис…) и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы в 1000000 руб. (Полис ДГО №… от 3 ноября 2013 года).

27 марта 2014 года истец обратился в ОАО «Ж» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 мая 2014 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного договора ДСАГО, исходил из того, что 19 марта 2013 года произошел страховой случай, в результате которого у страховой компании возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере – 513207,50 руб., из которых по договору ДСАГО – 393207,50 руб.

Решение суда в части установления подлежащего возмещению размера ущерба сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец не обращался, не являются основанием для отмены решения, так как досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договоров страхования, действующим законодательством не предусмотрен, после принятия иска к производству суда и получения 5 июня 2014 года необходимых документов о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО требования истца в установленные договором сроки (17 рабочих дней) до 2 июля 2014 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судом правомерно разрешен вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из взысканных судом сумм. Оснований для освобождения ответчика от штрафа, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о чем мотивированно изложено в решении суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Возмещение расходов на оплату услуг представителя разрешено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах. Основания для изменения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по доводам, изложенным жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: