Решение по делу № 33-1939/2016 от 25.05.2016

            Дело № 33-1939                                                                            судья Астахова Г.Ф.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            16 июня 2016 года                                                                                       город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Дмитренко М.Н.,

    судей Луниной Т.Д., Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Зотовой Т.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Л. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Камлаева А.Я. о. к Кузнецовой Н.Л. о выселении и по встречному иску Кузнецовой Н.Л. к Камлаеву А.Я. о. о признании права пользования жилым помещением.

            Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

            установила:

Камлаев А.Я. оглы обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Л. о выселении последней из домовладения по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного жилого дома на основании договора дарения. С момента его приобретения истец не может его использовать ввиду того, что в нем проживают посторонние для него лица - ответчик и ее мать.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, Кузнецова Н.Л. предъявила к Камлаеву А.Я. оглы встречное исковое заявление о признании за ней права пользования вышеуказанным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировала заявленные требования тем, что первоначальный собственник дома К. подарила М.И. оглы и М.А. кызы в общую долевую собственности 7/66 долей в праве собственности на данный дом. Затем, данную долю в праве М.И. оглы продал Кузнецовой Н.Л. С момента приобретения данного дома и до настоящего времени она проживает в спорном домовладении совместно с матерью.

Истец (ответчик по встречному иску) Камлаев А.Я. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Кисличан С.Н. заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с чинением его доверителю препятствий в пользовании спорным жилым домом, он обратился в интересах его доверителя в полицию с соответствующим заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузнецова Н.Л. в судебном заседании заявленные Камлаевым А.Я. оглы исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что дата К. по договору дарения подарила М.И. оглы и М.А. кызы в общую долевую собственность 7/66 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ссылалась, что дата М.И. оглы продал ей спорный жилой дом за 13000 долларов США, о чем при свидетелях В. и А. им собственноручно была составлена расписка. Для приобретения спорного жилого дома она продала единственное жилье в г. Донском. М.И. оглы обещал ей, что все необходимые документы по переоформлению дома на ее имя он сделает сам в соответствующих государственных органах и в последствие ей передаст. дата она совместно со своей матерью вселилась в спорный дом, где до настоящего времени они и проживают. Указала, что поскольку дом находился в ветхом состоянии, она начала делать капитальный ремонт. Затем, дата, К. сказала ей, что дом принадлежит ей и надо в нем зарегистрироваться и в тот же день она и ее мать были зарегистрированы в данном доме. При этом она была осведомлена о том, что в момент ее регистрации в спорном жилом доме, то есть после передачи ею денежных средств М.Л. оглы, последний не был собственником этого дома, ввиду чего ее регистрация осуществлялась К. Пояснила, что все действия ее были обусловлены доверием к людям, в том числе обусловленным тем, что мужчина, с которым она проживала одной семьей, держал связь по всем вопросам с М.Л. оглы и они убеждали ее, что все будет оформлено. О том, что надлежащих документов нет, ей стало известно лишь в августе 2015 года, однако на протяжении всего времени до настоящего момента она в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество по вопросу о понуждении М.И. оглы к оформлению ее прав на спорный жилой дом не обращалась. Считала, что в 2014 году К. незаконным путем подарила спорный жилой дом. Камлаеву А.Я. оглы. Указала, что освобождать свой жилой дом не желает, намерена оформлять на него соответствующие правоустанавливающие документы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Тимофеев С.М. в судебном заседании заявленные Камлаевым А.Я. оглы исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, считал, что встречные исковые требования его доверителя являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю. А. в судебном заседании дала заключение о том, что Камлаевым А.Я. оглы представлены правоустанавливающие документы, из которых следует, что он приобрел у К. спорный жилой дом. Указала, что Кузнецовой Н. Л. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее статус правообладателя спорного жилого дома, полагая, что расписка в получении денежных средств таковым не является. Не представлено Кузнецовой Н.Л. и доказательств введения ее в заблуждение. В этой связи полагала, что заявленные Камлаевым А.Я. оглы исковые требования надлежит удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.Л. отказать.

        Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 04 марта 2016 года исковые требования Камлаева А.Я. о. к Кузнецовой Н.Л. о выселении удовлетворены. Кузнецова Н.Л. выселена из жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.Л. к Камлаеву А.Я. о. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камаева А.Я. оглы и об удовлетворении заявленных ею требований о признании права пользования жилым помещением.

    От прокурора Зареченского района г. Тулы поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Л.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой Н.Л. и ее представителя по ордеру адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что дата между К. и Камлаевым А.Я. оглы заключен договор дарения, на основании которого последний стал собственником указанного жилого дома, что подтверждается договором дарения жилого дома от дата, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Проверяя доводы Кузнецовой Н.Л., на которые она ссылался в обоснование заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из расписки М.И. оглы от дата следует, что М.И. оглы в присутствии В. и А. получил от Кузнецовой Н.Л. денежные средства в размере 13 000 долларов США за жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ему и его жене М.А. кызы на основании договора дарения заключенного с К. и расписки на ее имя о получении денежных средств.

Согласно расписке датированной дата и выполненной от имени К., последняя получила от М.И. сумму денежных средств в размере 2000 долларов США за 7/66 его долей спорного жилого дома.

Как усматривается из договора дарения от дата К. безвозмездно передала в собственность М.И. оглы и М.А. кызы 7/66 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу ст. 131 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилам пункта 3 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления расписки от имени М.И. оглы приведенные положения также действовали, с тем лишь изменением, что в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ обязанность по государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи возложена не на учреждения юстиции, а на органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним была установлена также ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 09.06.2003, от 29.12.2004, а также редакции, действующей в настоящее время.

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что надписей на вышеуказанном договоре дарения от 11.08.2003 свидетельствующих о его представлении для регистрации в уполномоченный орган не имеется.

Кроме этого, составленный в установленном законом порядке и зарегистрированный уполномоченным на то органом договор купли-продажи между М.И. оглы и Кузнецовой Н.Л. в отношении спорного жилого дома суду представлен не был.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 1999 года по настоящее время сведений о М.И., как о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равно как и о Кузнецовой Н.Л. в данном статусе не содержится, что подтверждается выпиской из данного реестра от дата.

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения, данные Кузнецовой Н.Л. при рассмотрении гражданского дела по существу, согласно которым дата она передала М.И. оглы 13000 долларов США за спорный жилой дом, а впоследствии, дата, она и ее мать были зарегистрированы в данном доме и то, что ей было известно о том, что на момент ее регистрации в спорном жилом доме, то есть после передачи ею денежных средств М.Л. оглы, последний собственником этого дома не являлся.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы Кузнецовой Н.Л. о наличии у нее прав собственника на спорный жилой дом ввиду их опровержения имеющимися по делу доказательствами.

Довод Кузнецовой Н.Л. об осуществлении ею текущего и капитального ремонта спорного жилого дома суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными ввиду отсутствия его правового значения для рассмотрения данного гражданского дела с учетом характера заявленных Камлаевым А.Я. оглы и Кузнецовой Н.Л. требований.

Показаниям свидетелей Ш. и В.Ю. суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственного значения, поскольку Ш. известно о приобретении спорного жилого дома Кузнецовой Н.Л. исключительно со слов последней, свидетель В.Ю., являясь родственником заинтересованного в исходе данного гражданского дела лица, также документов, подтверждающих права М.И. оглы или Кузнецовой Н. Л. на спорный жилой дом не видел, об их наличии или отсутствии не осведомлен.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Камлаевым А.Я. оглы исковых требований, в то время как правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Н.Л. встречных исковых требований судом не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Л. на то, что в решении суда неверно отражены ее пояснения, а так же показания свидетеля В.Ю., основанием к отмене решения суда не являются, и опровергаются определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы надлежащими доказательства не подтверждены.

Рассмотрение дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Камлаева А.Я. оглы нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводы суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи