Решение по делу № 2-1459/2016 (2-9073/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-1459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Качусовой Е.В.,

представителя истца Ревзиной Е.С.,

представителя ответчика Шестаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусовой Е.В. к ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Качусова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» был заключен договор оказания услуг и договор о проведении правовой экспертизы для объектов долевого строительства для приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере 920 000 руб. для передачи застройщику за указанный объект недвижимости, что подтверждается заявлением. Однако по настоящее время денежные средства застройщику переданы не были, а объект недвижимости уже продан третьим лицам. Ей указанные денежные средства возвращены не были. С момента, когда договор купли-продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, ответчику должно было стать известно о неосновательности получения денежных средств. Считает, что с этого момента ответчик должен был возвратить аванс, который являлся неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без рассмотрения. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена была обратиться за правовой помощью и понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 248 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 24 коп.

    В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, при этом, истец пояснила, что в связи с необходимостью продажи квартиры по адресу: <адрес>, она обратилась за помощью к риелтору, которого ей посоветовала их знакомая <данные изъяты> – Ересько П.В.. Договор она заключила с ООО «Центральное Агентство Недвижимости – 1» по адресу: <адрес>. Ересько П.В. находился в агентстве. Договор подписывали с <данные изъяты> - руководителем отдела продаж этого филиала. Договор на продажу их квартиры они заключили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве. Деньги от продажи квартиры по <адрес> были перечислены на их с братом счет, после чего она внесла застройщику первоначальный взнос в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ересько П.В. и сказал, чтобы они оплатили услуги агентства в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ересько П.В. в агентстве, где передала ему 40 000 руб., а через несколько дней он отдал ей чек на эту сумму. Через две недели ей вновь позвонил Ересько П.В. и сказал, что застройщик просит произвести оставшуюся оплату за новую квартиру. Ересько П.В. сказал, чтобы она приехала в агентство, где деньги будут положены на счет агентства, после чего их переведут застройщику. Она приехала в офис агентства и принесла 920 000 руб. наличными. Ересько П.В. взял деньги и выдал ей расписку, которую распечатал на принтере и они с ним её подписали. Когда они с ним вышли из кабинета, в офисе находилась <данные изъяты>. Они поставили ей печать на расписке, отдали ей расписку и она ушла. Через две-три недели она начала звонить Ересько П.В., спрашивать про документы, на что он отвечал, что с документами все хорошо, но встретиться из-за работы у него не получается. Прошло ещё одна-две недели. В очередной раз, когда она звонила Ересько П.В., они договорились о встрече, но он приехал без документов, сказал, что офис переезжает и он оставил документы на работе. После этого его телефон стал недоступен. Она съездила в агентство, оказалось, что офис находится там же. В марте 2015 года она вновь стала звонить Ересько П.В., но он не отвечал. Потом она позвонила в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», где ей сказали, что Ересько П.В. является их работником и дали его новый номер телефона. После этого она позвонила Ересько П.В. и они договорились о встрече. Встретились они с ним на <адрес>, он сказал, что когда повез деньги застройщику, на него напали, и деньги он не отдал. Когда она обратилась к застройщику, ей сказали, что за квартиру не оплачено. Все это время у неё не вызывало сомнений, что Ересько П.В. являлся сотрудником ООО «Центральное Агентство Недвиждимости-1», так как он постоянно находился в этом агентстве. В офисе у него был свой стол, свой компьютер. После случившегося он написал пояснения, где подтвердил, что работал в ООО «ЦАН-1» по агентскому договору.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д.38), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Качусовой Е.В. и ООО «ЦАН-1» был заключен договор о проведении правовой экспертизы для объектов долевого строительства, предметом которого являлась экспертиза документов, переданных клиентом агентству, на предмет соответствия требованиям регистрирующего органа по комплектности и корректности, а также договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось сопровождение клиента в органы Росреестра для регистрации соглашения об уступке правомочий (прав требования) на объект долевого строительства, а также консультация по комплектности и готовности пакета документов, необходимого для заключения и государственной регистрации сделки. Истцом к приобретению был выбран строящийся объект по адресу: <адрес>. В предмет данного договора не входила передача денежных средств застройщику в счет оплаты по договору долевого участия. В кассу ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» денежные средства в размере 920 000 руб. не вносились, на ответственное хранение не принимались. ДД.ММ.ГГГГ в агентство поступила претензия от истца с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ею в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения не представляется возможным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ересько П.В. не являлся сотрудником агентства, никаких договорных отношений с ним у агентства не было. Печать агентства в январе 2015 года была утеряна, о чем свидетельствуют служебные записки <данные изъяты> Реестр агентских договоров они представить не могут, поскольку это является коммерческой <данные изъяты>. Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принятие агентством денежных средств от истца, так как в нем не указано, на основании каких документов действовал Ересько П.В. от имени агентства. Кроме того, в нем не указано, что денежные средства были им приняты.

Третье лицо Ересько П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в лице <данные изъяты>., действующей на основании договора агентирования, № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Качусовой Е.В. был заключен договор об оказании услуг, по которому агентство обязалось оказать клиенту услуги в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>., а именно: осуществлять сопровождение клиента в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации соглашения об уступке прав требований на объект долевого строительства, предоставлять консультации по комплектности и готовности пакета документов, необходимого для заключения и государственной регистрации сделки (л.д.10-12).

    Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о проведении правовой экспертизы для объектов долевого строительства (л.д.12-13).

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Качусова Е.В. передала ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в лице Ересько П.В. денежные средства в размере 920 000 руб. для передачи застройщику за объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.41).

    Данные денежные средства застройщику переданы не были, о чем свидетельствует справка ООО «Доступное жилье» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в связи с чем, договор участия в долевом строительстве расторгнут застройщиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что денежных средств агентство не получало, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» <данные изъяты> указано, что денежные средства Качусова Е.В. передала ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в лице Ересько П.В. Данное заявление, помимо истца, подписано Ересько П.В., следовательно, он подтвердил передачу ему денежных средств в размере 920 000 руб. На данном заявлении имеется печать ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», подлинность которой представителем ответчика не оспаривалась.

Версию ответчика о пропаже печати в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ защиты, поскольку представляется маловероятным нахождение в офисе агентства недвижимости постороннего человека, который мог незаметно для всех сотрудников взять из стола руководителя печать и также незаметно её вернуть на место. В связи с чем, суд критически относится к представленным ответчиком копиям служебных записок <данные изъяты> и её письменного объяснения (л.д.53-55).

Из письменных объяснений Ересько П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), подлинность которых ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута, следует, что он работал в Центральном Агентстве Недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В данном агентстве он не был официально трудоустроен, так как в данном агентстве не заключают трудового договора, а работают по агентскому договору. Им лично было сопровождено около 20 сделок с объектами недвижимости. Одним из клиентов являлась Качусова Е.В. Ей были агентством оказаны услуги по продаже квартиры по <адрес> и подбору варианта покупки квартиры по адресу: <адрес> За услуги были взяты деньги в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Качусовой Е.В. по расписке деньги для передачи застройщику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Данные деньги им переданы не были. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в центральный офис по <адрес> для дачи объяснений по данной ситуации руководителю департамента правовой экспертизы <данные изъяты>, который сообщил ему, что в агентстве он больше не работает. Денежное вознаграждение за работу он получил у своего непосредственного руководителя <данные изъяты>.

Данные письменные объяснения согласуются с пояснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> пояснила, что являлась клиенткой ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в ДД.ММ.ГГГГ года, так как продавала долю в строящемся доме. Она обратилась непосредственно к риелтору агентства Ересько П.В., который являлся зятем её соседей по даче. Когда он нашел первого покупателя, то они подписали предварительный договор, сделка совершалась в ООО «ЦАН-1» в центральном офисе. Это было в присутствии юристов и предполагаемых покупателей. При этом присутствовал также Ересько П.В. С агентством у неё был заключен предварительный договор о том, что агентство берет обязательства по её желанию найти покупателя. Документы о том, что Ересько П.В. является сотрудником агентства, она не проверяла, но было понятно, что он пришел не как человек с улицы. На ресепшене с ним девочки поздоровались, он пригласил юриста ООО «ЦАН-1». Она общалась с ним по мобильному телефону, указанному в визитке. Договор от имени ООО «ЦАН-1» был подписан <данные изъяты> в офисе агентства. Ересько П.В. присутствовал при этом. Кроме как в центральном офисе, она встречалась с Ересько П.В. также в офисе ООО «ЦАН-1» на <адрес>. Там же находилась и <данные изъяты>. Все денежные средства она платила в центральном офисе через кассу, а в офисе на <адрес> отдавала лично <данные изъяты>. По её просьбе ей был выдан кассовый чек.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является матерью Качусовой Е.В. Квартиру по адресу: <адрес> они решили продать, но там была доля у несовершеннолетнего ребенка, поэтому пришлось сразу же покупать другую. В ДД.ММ.ГГГГ года до продажи квартиры они внесли задаток застройщику в размере 30 000 руб., а после продажи квартиры Лена увозила оставшуюся сумму. ДД.ММ.ГГГГ Лена отдавала деньги в ООО «ЦАН-1», она не присутствовала при этом, но довозила её до офиса агентства на <адрес>. Она сидела в машине, ее ждала и видела, как Лена туда заходила. В течение часа она вышла и показала расписку, что деньги передала. Она сказала, что документы будут готовы, их только нужно будет заехать и забрать. Однако передача документов затягивалась. Лена звонила в агентство и риелтору Ересько П., но он все оттягивал, потом перестал брать трубку. Тогда она позвонила на городской телефон в ООО «ЦАН-1», где ей ответили, что Ересько сейчас нет, будет позже. Ересько П. она пригласила сама по совету знакомой, <данные изъяты> чтобы он помог продать квартиру. Он приезжал, осматривал квартиру, фотографировал, потом приходил с людьми и смотрел с ними квартиру. Ересько П.В. находил покупателей. Договоры они заключали в ООО «ЦАН-1». Она привозила детей в офис ООО «ЦАН-1» на <адрес> для подписания документов по продаже квартиры по <адрес>. Ждала их на улице очень долго, потом зашла в офис попить воды и спросить, как долго ещё ждать. Ересько там точно был. Она находилась в офисе не долго, но видела там Ересько, покупателей, Лену с её сыном и девушку, которая, скорее всего, была юрист. Ересько П.В. она видела около четырех раз точно: первый раз, когда он пришел смотреть квартиру, потом несколько раз, когда он привозил покупателей, и в агентстве один раз.

    Кроме того, в заявке, являющейся приложением к Договору возмездного оказания услуг между Качусовой Е.В. и ООО «Верное решение» (л.д.71) указано контактное лицо агентства недвижимости – ЦАН П. и номер сотового телефона, совпадающий с номером телефона Ересько П.В., указанному в визитной карточке с логотипом «Центральное Агентство Недвижимости» (л.д.78).

    Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) подтверждает лишь то, что Ересько П.В. не был трудоустроен в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», однако как следует из письменных пояснений Ересько П.В., у него с ответчиком был заключен агентский договор, поскольку трудовые договоры агентство не заключает. Отчасти данное обстоятельство подтверждается и договором об оказании услуг, заключенным между сторонами, в котором от имени агентства действовала <данные изъяты> на основании договора агентирования.

Ответчику предлагалось представить реестр агентских договоров в подтверждение его позиции о том, что Ересько П.В. не состоял в каких-либо правоотношениях с ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», однако представитель ответчика, ссылаясь на коммерческую <данные изъяты> сообщила, что данное доказательство представлено суду не будет.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на пояснениях истца и иных представленных истцом доказательствах, приходит к выводу о том, что Ересько П.В. в правоотношениях с Качусовой Е.В. выступал от имени ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае установлено, что Ересько П.В., получая денежные средства в размере 920 000 руб. от Качусовой Е.В., действовал от имени ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1», о чем указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, субъектом ответственности является ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1».

Учитывая, что данные денежные средства предназначались для передачи застройщику, но не были ему переданы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9), проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться, поскольку денежные средства истцом переданы ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать после получения претензии от истца, которая поступила в ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), следовательно, с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 064 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней): 920 000 х 9,02 / 100 / 360 х 28 = 6 454 руб. 31 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 920 000 х 9 / 100 / 360 х 7 = 1 610 руб.;

6 454 руб. 31 коп. + 1 610 руб. = 8 064 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 236 руб. 24 коп. (л.д.7-8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 12 480 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ из суммы 928 064 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.22) следует, что она выдана истцом представителям на ведение всех её гражданских дел, а также дел, вытекающих из административных правоотношений, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в том числе в органах ГИБДД, отделениях полиции, прокуратуре и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью в ООО Агентство «Юридические технологии» в лице директора Ревзиной Е.С., с которым заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Согласно представленным копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказанные юридические услуги по указанному договору были оплачены истцом в сумме 20 000 руб. (л.д.20-21).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных истцу юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 92 % от заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центральное Агентство Недвижимости-1» в пользу истца Качусовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 18 400 руб. (20 000 руб. х 92 /100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Агентство Недвижимости - 1» в пользу Качусовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 480 руб. 64 коп., а всего 958 944 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1459/2016 Ленинского районного суда г.Новосибирска.