Решение по делу № 33-9364/2015 от 07.08.2015

Судья: Емельяненко Л.А. Дело № 33-9364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Вольнякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - удовлетворить частично.

Взыскать с Вольнякова А.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите в сумме 780 032 руб. 86 коп. из которых 714 098 руб. 18 коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей; 65 018 руб. 64 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; 916 руб. 04 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Взыскать с Вольнякова А.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. 33 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - Шевчук Я.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к Вольнякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и Вольняковым А.А. заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с указанным договором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36,42773438% годовых. По условиям договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 26 571,19 руб. 25 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. Не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию об уплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» заключен договор цессии, по которому банк передал, а истец принял на себя права требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитования в размере 821 384 руб. 59 коп., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 727 698 руб. 56 коп.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 92 769 руб. 99 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 916 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 413 руб. 85 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ООО «Европлан Лизинговые Платежи», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом самостоятельно выполнен расчет суммы задолженности, однако при этом не учтено, что платежи подлежащие уплате ответчиков являлись аннуитетными, соответственно разница в сумме не могла пойти на погашение суммы основного долга, поскольку оставалась на счету заемщика и могла быть списана при наличии просрочки платежа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - Шевчук Я.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Вольняко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что между Вольняковым А.А. и АО «Европлан Банк» заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц (ПКБО) в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36,42773438 % процентов годовых, что составляет 3,035 % в месяц.

Установлено, что кредит ответчику выдан в размере 750 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с условиями договора о кредите его погашение и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 26 571 руб. 19 коп., 25 числа каждого календарного месяца.

Установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняются.

В соответствии с п. 4.1.1. Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите» кредитор вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» (Цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч с ответчиком.

По указанному договору права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед Цедентом по кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования АО «Европлан Банк» к ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял во внимание выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что ответчиком по кредитному договору произведены оплаты в ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило – 22 762 руб.50 коп., а 13 237 руб. 50 коп. - основной долг; в ДД.ММ.ГГГГ - 26 600 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило 22 360 руб. 74 коп., а 4 239 руб. 26 коп. - основной долг; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 600 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило - 22 232 руб. 08 коп., а 4 367 руб. 92 коп. - основной долг; в ДД.ММ.ГГГГ. -26600 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило – 22 099 руб. 51 коп., а 4 500 руб. – основной долг; в ДД.ММ.ГГГГ - 26 600 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило - 21 962 руб. 92 коп., а 4 637 руб. 07 коп. - основной долг; в ДД.ММ.ГГГГ – 26 600 руб. из которых 3,035 % (ежемесячных) составило - 21 681 руб. 42 коп., а 4 918 руб.58 коп. - основной долг.

Исходя из указанного расчета, суд пришел к выводу, что остаток основного долга составил 714 098 руб. 18 коп., просрочка оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 месяца, что в процентном соотношении составило 3, 035 % х 3 мес. = 9,105 %, а в денежном выражении - 65 018руб.64 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с Вольнякова А.А. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 780 032 руб. 86 коп. из которых: 714 098 руб. 18 коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей, 65 018 руб. 64 коп. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 916 руб. 04 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг.

Вместе с тем, с таким выводом и расчетом задолженности, произведенной судом, нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета условий кредитного договора.

Так, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и по условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 26 571,19 руь. 25 числа каждого календарно месяца.

Суд, производя расчет задолженности пришел к выводу, что сумма уплаченная сверх суммы аннуитетного платежа подлежит учету в качестве погашения суммы основного долга, при этом судом оставлено без внимания, что п.п 6.2.1 и 6.2.4. Правил комплексного банковского обслуживания, предусмотрено, что клиент вправе возвратить сумму кредита до срока, установленного договором, полностью либо частично. О своем намерении возвратить полностью либо частично сумму кредита до установленного настоящим договором срока клиент обязан уведомить банк не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты возврата денежных средств. Уведомление о намерении возвратить полностью либо частично уму кредита до установленного настоящим договором срока осуществляется путем подачи клиентом письменного заявления в офисе банка или представителю банка, либо направляется клиентом с использованием Интерент-Банка (л.д. 36, оборот).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что сумма уплаченная ответчиком в размере превышающем аннуитетный платеж, подлежит зачету в качестве погашения суммы основного долга по кредиту, нельзя признать правильным, поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворении.

Учитывая, что оснований для уменьшения суммы основного долга не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 727 698,56 руб.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 92 769,99 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 916,04 руб., а всего 821 384,59 руб.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 11 413,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2015 года изменить, в части размера суммы, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - удовлетворить.

Взыскать с Вольнякова А.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору о кредите в сумме 821 384 руб. 59 коп., в том числе просроченную задолженность по графику платежей в размере 727 698 руб. 56 коп.; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 92 769,99 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 916,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 413 руб. 85 коп., а всего взыскать 832 798 руб. 44 коп.».

Апелляционную жалобу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: