Решение по делу № 33-3076/2015 от 23.06.2015

Судья Никулин М.О. Дело № 33-3076/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Загурдаевой Т.А. – Домрачевой О.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года, которым

иск Домрачевой О.Б., обратившейся в интересах Загурдаевой Т.А., к Жмаевой И.В., Загурдаеву А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Загурдаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева О.Б., действующая в интересах Загурдаевой Т.А., обратилась в суд с иском к Жмаевой И.В., Загурдаеву А.А., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об освобождении имущества от ареста, указывая, что резолютивная часть приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> г. содержит указание не отменять до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска ранее наложенный арест на имущество Загурдаева А.А. и Жмаевой И.В. в виде квартир <Адрес обезличен> Поскольку Загурдаева Т.А. является собственником указанных объектов недвижимости, то просит снять арест с указанных помещений.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Загурдаевой Т.А. – Домрачева О.Б. - не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Жмаева И.В. и Загурдаев А.А. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных статьями ... УК РФ к уголовному наказанию.

Приговором установлено, что спорное имущество приобретено на имя Загурдаевой Т.А. преступным путем. В частности, Загурдаев А.А., действуя совместно со Жмаевой И.В., реализуя умысел, направленный на легализацию (отмывание) ранее похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, в целях придания видимости законности сделок по приобретению Загурдаевой Т.А. права требования нежилого помещения № <Адрес обезличен>, используя свое служебное положение, подготовили содержащие ложную информацию справки, подтверждающие факты оплаты Загурдаевой Т.А. .... ... за уступку прав требования указанных объектов недвижимого имущества, а также об отсутствии среди участников данных сделок аффилированных лиц. Эти справки Жмаева И.В., используя свое служебное положение, подписала как ... ... заверив свои подписи оттисками печати ...

Указанные справки, а также весь комплект правоустанавливающих документов Загурдаева Т.А. по просьбе Загурдаева А.А., а также Загурдаев А.А. лично по доверенности Загурдаевой Т.А., представили для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Ухтинский отдел УФРС МЮ по Республике Коми на имя Загурдаевой Т.А.

На основании представленных документов Ухтинским отделом УФРС МЮ РФ по РК за Загурдаевой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <Адрес обезличен> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации, соответственно <Номер обезличен>

Реализуя преступный умысел на легализацию (отмывание) части похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, Загурдаев А.А. убедил свою мать – Загурдаеву Т.А. - выписать ему доверенности, предоставляющие право распоряжения указанными выше объектами недвижимого имущества.

Впоследствии Загурдаев А.А. совместно с Жмаевой И.В. продали квартиры <Адрес обезличен>, за .... и получили доход от реализации имущества, полученного в результате совершения легализации (отмывания) похищенных у ФГУП «Ростехинвентаризация» денежных средств, в сумме ....

По указанному эпизоду преступной деятельности действия организованной группы в составе Загурдаева А.А. и Жмаевой И.В., совершенные с использованием ими своего служебного положения, квалифицированы по ч. ... УК РФ, как легализация, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, приговором суда установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены Загурдаевым А.А. и Жмаевой И.В. на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на мать Загурдаева А.А. – Загурдаеву Т.А. - с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о солидарном взыскании с осужденных ущерба в размере ... руб., также постановлено не отменять до исполнения приговора в части гражданского иска ранее наложенный арест на имущество Жмаевой И.В. и Загурдаева А.А., в том числе на спорные объекты недвижимости.

<Дата обезличена> г. Ухтинским городским судом РК по делу <Номер обезличен> выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с Загурдаева А.А., Жмаевой И.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

В рамках рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте об обращении взыскания на имущество Жмаевой И.В. и Загурдаева А.А., находящегося у третьих лиц, Ухтинский городской суд в определении от <Дата обезличена> г. установил, что собственником имущества - квартир <Адрес обезличен>, расположенных в этом же доме, является Загурдаева Т.А. Спорное имущество Загурдаеву А.А., Жмаевой И.В. не принадлежит (л.д. 7), в связи с чем судом было отказано в обращении взыскания на имущество должников, находящееся у третьих лиц.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости приобретены Загурдаевым А.А. и Жмаевой И.В. на похищенные денежные средства и были зарегистрированы на мать Загурдаева А.А. – Загурдаеву Т.А. с целью легализации добытых преступным путем денежных средств.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на законном основании.

Между тем, приговором суда с достоверностью установлено, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Загурдаевой Т.А., добыто преступным путем и истец знает о его преступном происхождении, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Загурдаева Т.А., несмотря на наличие титула собственности в отношении спорных объектов недвижимости, не доказала законность обладания этим имуществом, поскольку приговор суда, установивший преступное происхождение этого титула, имеет законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Загурдаева Т.А. не имеет права определять юридическую судьбу спорного имущества, поскольку приобретение объектов недвижимости и регистрация перехода права собственности на Загурдаеву Т.А. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, имеются основания полагать о ничтожной природе данных сделок.

По правилам ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование позиции истца в ходе рассмотрения дела, по существу они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загурдаевой Т.А. – Домрачевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: