Решение по делу № 33-19266/2018 от 01.11.2018

Судья А.И. Шамгунов             Дело № 33-19266/2018

Учёт № 209 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 года                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе А.Ш. Мухаметшиной на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

заявление товарищества собственников жилья "Наш дом" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 октября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Альфии Шакирзяновны к товариществу собственников жилья "Наш дом" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Представитель ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 10100 рублей.

Представитель ТСЖ "Наш дом" в судебном заседании заявление поддержал.

А.Ш. Мухаметшина извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе А.Ш. Мухаметшина просит определение суда отменить, выражая несогласие с удовлетворением заявления ответчика. Указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, по ее мнению, договор на оказания юридических услуг подписан неуполномоченным на то лицом, а платежный документ об оплате расходов является подложным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, длительность и результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 100 рублей.

Учитывая, что указанные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств понесённых судебных расходов является несостоятельным, поскольку автором жалобы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Вместе с тем, оплата по оказанной услуге подтверждается материалами дела, в том числе заверенной копией платежного поручения № 150 от 08 октября 2015 года. Доказательств подложности документов не представлено.

Довод жалобы о подписании договора оказания услуг от имени общества неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку договор в установленном законом порядке недействительным не признан, полномочия председателя ТСЖ "Наш дом" подтверждаются соответствующими протоколами собрания членов товарищества. Кроме того установлено, что по договору услуги фактически были оказаны и приняты обществом,

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.Ш. Мухаметшиной – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи