Решение по делу № 2-3240/2019 ~ М0-1920/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3240/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74049 рубль 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль 48 копеек.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Григорьева Т.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, уведомлена надлежащим образом (л.д. 45), представила отзыв на иск (л.д. 46-47). С иском согласна частично, просит снизить проценты, неустойку, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за SMS услуги, отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за участие в программе организации страхования. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевой Т.Н. заключен кредитный договор №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Клиент обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте) (л.д. 10-11).

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк за получением карты, Банк передал карту Клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершила действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно перечислил на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д. 34-35).

Таким образом, Григорьева Т.Н. при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГКРФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленного расчета(с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 74049 рублей 27 копеек (л.д. 30).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представленный истцом расчет (л.д. 9) выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону.

Как следует из расчета (л.д. 9) размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 74049 рублей 27 копеек, из них: 50530 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 13430 рублей 82 копейки – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 1989 рублей 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 7803 рубля 78 копеек – неустойка за неоплату обязательного платежа, 295 рублей – СМС-сервис.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявила о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд считает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа в размере с 7803 рубля 78 копеек до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69245 рублей 49 копеек, из них: 50530 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 13430 рублей 82 копейки – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 1989 рублей 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, 295 рублей – СМС-сервис.

Доводы ответчика о том, что банком необоснованно взималась плата за услуги SMS-сервиса в общей сумме 563 рубля, а также комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 1989,58 рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в силу ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении договора о карте. Доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с понуждением ответчика, суду не представлено. Доказательств того, что выдача кредита и получение кредитной карты было поставлено в зависимость от подключения платной услуги SMS-сервиса, а также участие в программе страхования, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом 13430 рублей 82 копейки подлежит снижению с применением ст. 395 ГК РФ в силу пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств разъясняет, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств для снижения размера процентов за пользование кредитом является необоснованным, поскольку в данном пункте речь идет о возможности снижения неустойки (т.е. штрафных санкций) по ст. 333 ГК РФ и то лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Применение ст. 333 ГК РФ к уменьшению размера процентов за пользование кредитом, взыскиваемых в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Применение размера ключевой ставки (ст. 395 ГК РФ) к процентам за пользование кредитом, в силу ст. 809 ГК РФ предусмотрено лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком не является беспроцентным.

Таким образом, суд не находит законных оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом и применении к данным процентам ключевой ставки по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2421 рублей 48 копеек (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 333, 405, 421, 434, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № года в размере 69245 рублей 49 копеек, из них: 50530 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 13430 рублей 82 копейки – проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, 1989 рублей 58 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3000 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, 295 рублей – СМС-сервис, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рублей 48 копеек, а всего: 71666 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2019 года.

Судья В.М. Лапина