Решение по делу № 12-764/2016 от 07.11.2016

судья Мыц Е.А. дело №7-2017- 2016 (12-764/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием потерпевшей К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова С.В.,

установил:

24 июля 2016 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Чайковскому району по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) в отношении Морозова С.В., согласно которого Морозов С.В. 18 июля 2016 года около 22 часов в первом подъезде дома №** по ул. **** города Чайковский Пермского края нанес побои К.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении Морозова С.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая К., не согласившись с постановлением, обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала.

Морозов С.В., извещенный о времени и месте, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К., оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола, Морозов С.В. нанес побои К., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Морозова С.В. рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом судья районного суда, объективно и с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, судья городского суда, в судебном заседании проанализировал объяснений Морозова С.В., показания К., и свидетеля П., а также исследовал письменные доказательства, в частности заключение судебно-медицинского эксперта.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что кроме показаний К., достоверность которых в силу длительных неприязненных отношений вызывает сомнение, иных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинения, в материалах дела не имеется. В протоколе по делу об административном правонарушении указано на причинение К. побоев, тогда как сама К. указывает, что ей нанес один удар. Вместе с тем факт причинения К. физической боли, либо нанесение ей телесных повреждений Морозовым С.В. бесспорно не установлен, объективно ничем не подтверждён.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья городского суда, признал Морозова С.В. невиновным и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

При принятии постановления по делу судьей городского суда учтены положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие К. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения.

Судья-подпись-