Решение по делу № 12-198/2012 от 01.08.2012

Дело № РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Тихомирова Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мухаметгалимов Ю.М. – Старухина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ: у

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалимов Ю. М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Защитник Мухаметгалимов Ю. М. – Старухин П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что был нарушен порядок привлечения Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мухаметгалимов Ю. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.В судебном заседании участвует его защитник Старухин П.В.. В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мухаметгалимова Ю. М.

Защитник Мухаметгалимов Ю. М. - Старухин П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении требований.

Выслушав защитника Мухаметгалимова Ю. М. - Старухина П.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт привлечения Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Доводы жалобы защитника Мухаметгалимова Ю. М.-Старухина П.В. о том, что мировым судьёй был нарушен процессуальный порядок привлечения Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности, поскольку о дате и месте слушания дел он не был извещен, что повлекло нарушение его прав на защиту, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Мухаметгалимова Ю. М. рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. О времени и месте слушания дела Мухаметгалимов Ю. М. извещался судебной повесткой, направленной услугами почтовой связи по адресу, указанному в качестве адреса фактического места проживания и которая вернулась в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «за истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата».

Кроме того, Мухаметгалимов Ю. М. извещался мировым судьёй о дате и месте слушания дела телеграммой, которая согласно сообщения оператора участка доставки Почта России от ДД.ММ.ГГГГ «адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является».

В силу п. 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметгалимову Ю. М. было известно, что в отношении него возбуждено административное делопроизводство, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока. Ходатайств от него в адрес мирового судьи об отложении слушания дела не поступало. Соответствующих документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по уважительным причинам, мировому судье не поступало.

При указанных обстоятельствах, Мухаметгалимов Ю. М. считается извещенным о времени и месте слушания дела, поскольку обстоятельства неполучения им судебной корреспонденции, направляемой в его адрес, как следует из постановления мирового судьи, были расценены как отказ лица от получения судебной корреспонденции, у мирового судьи при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мухаметгалимова Ю. М. отсутствовали основания для отложения слушания дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что у Мухаметгалимова Ю. М. была возможность следить за судьбой административного дела, возбужденного в отношении него сотрудником полиции, подготовиться к слушанию дела, подготовить позицию защиты, явиться в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В связи с чем, суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Мухаметгалимова Ю. М. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Фактов нарушения мировым судьёй процессуального порядка привлечения Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности, судом из материалов дела не усматривается.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Мухаметгалимова Ю. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд находит, что основания для привлечения к административной ответственности имелись, поскольку обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Мухаметгалимова Ю. М. привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которой, ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено было у Мухаметгалимова Ю. М. сотрудником полиции посредством применения технического средства измерения в присутствии двух понятых, о чём свидетельствует акт 1<адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата последней поверки технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения Мухаметгалимова Ю. М. административного правонарушения годичный срок, в течение которого должна быть осуществлена поверка прибора, еще не истек.

Более того, с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Мухаметгалимов Ю. М. был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта 1<адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе в соответствующей графе также стоит личная подпись Мухаметгалимова Ю. М. о том, что с порядком проведения освидетельствования он был ознакомлен.

На бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, который приложен к исследуемому акту, также стоит личная подпись Мухаметгалимов Ю. М. о том, что он был ознакомлен с показаниями технического средства измерения, стоят подписи двух понятых.

Как следует из процессуальных документов по делу, Мухаметгалимов Ю. М. со сведениями, изложенными в них был ознакомлен, получил копии документов, о чём имеются его личные подписи в соответствующих графах. Вручение копии бумажного носителя лицу, в отношении которого возбуждено административное делопроизводство, со сведениями о результатах освидетельствования законом не предусмотрено. Кроме того, как следует из текста жалобы копия акта 1<адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметгалимову Ю. М. была вручена сотрудником полиции для сведения.

Доводы жалобы защитника Мухаметгалимова Ю. М. – Старухина П.В. о том, что при возбуждении в отношении Мухаметгалимова Ю. М. сотрудником полиции административного делопроизводства понятые не присутствовали и Мухаметгалимов Ю.М. не читал процессуальные документы, оформленные в отношении него сотрудником полиции, а только расписывался в графах на которые ему указывали, суд считает голословными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно личной подписи Мухаметгалимов Ю. М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При оформлении протокола по делу об административном правонарушении, водитель Мухаметгалимов Ю. М. каких-либо замечаний о недостоверности изложенных в нём сведений, нарушении процедуры и порядка привлечения его к административной ответственности, не внес, в соответствующей графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» Мухаметгалимовым Ю. М. собственноручно указано «нет».

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. В протоколах по делу имеются записи о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, проводимых сотрудником полиции в отношении Мухаметгалимова Ю. М.. Кроме того, замечания понятых о нарушении процессуального порядка при возбуждении административного делопроизводства в отношении Мухаметгалимова Ю. М., не разъяснения им прав, в документах, составленных сотрудником полиции по делу, также отсутствуют.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела документов, судом не усматривается противоречий в изложенных в них сведениях о проведённых сотрудником полиции процессуальных действиях о привлечении Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании, фактов злоупотребления сотрудниками полиции своими служебными обязанностями при привлечении Мухаметгалимова Ю. М. к административной ответственности, не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий Мухаметгалимова Ю. М., суду не представлено.

Результаты освидетельствования Мухаметгалимова Ю. М. сотрудником полиции, указанные в акте 1<адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГподтверждают законность составления в отношении Мухаметгалимова Ю. М. протокола об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мухаметгалимова Ю. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Мухаметгалимова Ю. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Мухаметгалимова Ю. М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметгалимова Ю. М. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметгалимов Ю.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметгалимов Ю.М. – Старухина П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.

Копия верна,

Судья Н.В. Тихомирова