Решение по делу № 2-4227/2014 от 30.04.2014

№ 2-4227/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Устюжанина А.А. о признании действий (бездействий) сотрудников п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» незаконными, обязании составить протокол об административном правонарушении,

Установил:

         Устюжанин А.А. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействий) сотрудников п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» незаконными, обязании составить протокол об административном правонарушении и направить его для рассмотрения в уполномоченный орган.           Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» с заявлением о привлечении Бражник Д.Н. к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ за чинение препятствий в общении с ребенком. До настоящего времени протокол составлен не был, процессуального решения вынесено не было.

       Заявитель Устюжанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Представитель заинтересованного лица п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» Коваленко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не поддержала, пояснила, что исполнением решения суда занимается служба судебных приставов-исполнителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям должностных лиц органов государственной власти по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 2. ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что Устюжанин А.А. и Бражник Д.Н. являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.А. обратился в п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» с заявлением, что подтверждается копией книги учета сообщений о преступлениях (л.д. 14-15), копией талона-уведомления № (л.д. 3).

Согласно записи № 216, имеющейся в КУСП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов бывшая супруга Бражник Д.Н., 1979 г.рождения, препятствовала встрече с сыном. ДД.ММ.ГГГГ заявление передано в Подольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Как усматривается из содержания ответа, поступившего из Подольского районного отдела судебных приставов, предоставить копию заявления Устюжанина А.А. от 02.03.2014г. (КУСП №№) не представляется возможным в связи с тем, что должник сменил место жительства и исполнительное производство 29.04.2014г. окончено в соответствии с пп.5 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство передано в УФССП России по Волгоградской области для дальнейшего исполнения по территориальности (л.д. 20).

В силу п.77 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов обладают правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 17.3-17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.5 указанной статьи, должностные лица органов внутренних дел (полиции) также обладают правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Устюжанин А.А. обратился с заявлением о привлечении Бражник Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ непосредственно в п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское», суд не усматривает законных оснований для передачи заявления Устюжанина А.А. в ФССП России по Подольскому району Московской области для рассмотрения и принятия мер согласно действующему законодательству, поскольку указанным Законом предусмотрено право должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35 КоАП РФ наравне с иными лицами, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Разрешая требования об обязании составить протокол об административном правонарушении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения Бражник Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по факту лишения ребенка - ФИО5 права на общение с отцом Устюжаниным А.А., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года, требования об обязании составить протокол об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Устюжанина А.А. удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) сотрудников п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» незаконными.

В удовлетворении заявления Устюжанина А.А. об обязании сотрудников п.п. Дубровицкое МУ МВД России «Подольское» составить протокол об административном правонарушении в отношении Бражник Д.Н., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.