Решение по делу № 5-1/2017 (5-924/2016;) от 29.10.2016

                                                                                                    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2016 года                               город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Плеханова СГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года, водитель Плеханов С.Г. 15 апреля 2016 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом на <адрес>А <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью «средней тяжести». Таким образом, водитель нарушил 8.2 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Плеханов С.Г. вину не признал, пояснил, что 15 апреля 2016 года он примерно в 17 часов 30 минут договорился с покупателями осмотреть принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. По прибытии покупателей Поповой А.С. и Попова П.С. они произвели внешний осмотр автомашины, потом, чтобы проверить ходовые качества автомашины, решили протестировать её на автодороге. Для этого Плеханов С.Г., супруги Попова А.С. и Попова П.С., их несовершеннолетний ребенок сели в автомашину. Плеханов С.Г. находился за рулем автомашины Попов П.С. справа от него, Попова А.С. с ребенком сели на заднее сиденье. Машина находилась напротив магазина «Мистер Душ», задним бампером к магазину «Семейный Магнит». На парковке автомашина находилась почти перпендикулярно бордюрному камню. Начав движение Плеханов С.Г. убедился в безопасности своего маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, боковые зеркала. Препятствий для движения не было. Слева и справа от него были припаркованы другие автомашины. Сдав немного назад, услышал прерывистый сигнал парктроника, и сразу же остановился и вышел из машины. Увидел, что на земле, приблизительно в 1,5 м метрах сидит бабушка, рядом её клюка и сумка. Она сказала, «ты меня сбил». Плеханов С.Г. спросил у бабушки (Ерыгиной В.Е.), не повредила ли она себе чего, и предложил отвезти её домой. На руке у неё был перегиб, деформация. Плеханов С.Г. сразу же на месте сомневался, что сбил бабушку, поскольку осмотрев пылевой слой на автомашине убедился, что он не был поврежден, либо сдвинут. Самого наезда он также не почувствовал, не видел столкновения и саму Ерыгину В.Е. перед столкновением. Доставив Ерыгину В.Е. в больницу, он предлагал ей всяческую помощь, деньги, однако она от помощи отказывалась, предлагала передать ей сумму в размере 40 000 рублей, которой не было у Плеханова С.Г.

Защитник Плеханова С.Г.- Атанесян Д.В. поддержал позицию подзащитного, представил возражения, которые приобщены судом к материалам дела (л.д.80-83).

Ерыгина В.Е. в судебном заседании считала, что вина Плеханова С.Г. доказана материалами дела, просила назначить ему наказание, связанное с лишением водительских право, пояснила, что в данный день она шла из 2-й поликлиники домой, как ей казалось, безопасной дорогой вдоль припаркованных около магазина «Семейный Магнит» автомашин. Была одета в куртку из плащевой ткани. Машин было совсем мало. Вокруг автомашины Плеханова С.Г. других машин не было. Она шла правой стороной туловища к машине и, уже пройдя автомашину Плеханова С.Г. на расстоянии где-то 1,5 метра почувствовала настолько сильный удар, что «отлетела». Считает, что Плеханов С.Г. стал резко сдавать задом, хотя само движение автомашины она не видела. Удар она почувствовала в бедро, упала на руки и ударилась затылком об асфальт. Из машины вышел водитель, потом вышла девушка и сказала ей, что она (Ерыгина В.Е.) упала под машину специально. Рука у потерпевшей стала сразу синеть и стала «крючком». Плеханов С.Г. подал ей руку и помог подняться. Потом дал ей 300 рублей и посоветовал поехать домой. Она сказала ему, что он сломал ей руку, и должен доставить её в больницу. Плеханов С.Г. отвез её в больницу.           

Опрошенная по ходатайству Плеханова С.Г. свидетель Попова А.С., предупрежденная судом об административной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, пояснила, что 15 апреля 2016 года она на «Авито» нашла объявление о продаже автомашины, которая ей очень понравилась, в связи с чем, она, договорилась с владельцем Плехановым С.Г. о встрече и её осмотре. Прибыв на место, она и её муж Попов П.С. осмотрели автомашину, и с целью провести «Тест-Драйв», решили отъехать на дорогу. Она, с ребенком села на заднее сиденье. Перед началом движения она, и водитель Плеханов С.Г. посмотрели в зеркало заднего вида, боковые зеркала. Никаких препятствий для движения она не увидела. При начале движения, отъехав не более чем на 1 метр на машине сработал прерывистыми сигналами парктроник. Плеханов С.Г. сразу же остановился. Сначала вышел Плеханов С.Г. потом Попов П.С. Сразу же из машины вышла и Попова А.С., и увидела что Плеханов С.Г. и Попов П.С. под руки держат бабушку, поднимая её с асфальта. Бабушка была расположена по отношению к автомашине левым боком. Левая рука её была сильно искривлена, однако Ерыгина В.Е. пояснила, что это «старые переломы». Когда бабушку посадили в машину она сказала, что Плеханов С.Г. должен отвезти её в больницу, потому что сбил её. Все вместе поехали в больницу, где Ерыгиной В.Е. была оказана помощь.          

Опрошенный по ходатайству Плеханова С.Г. свидетель Попов П.С. предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний пояснил, что 15 апреля 2016 года его жена на «Авито» нашла объявление о продаже автомашины, которая ей очень понравилась, в связи с чем, они, договорилась с владельцем Плехановым С.Г. о встрече и её осмотре. Прибыв на место, он и Попова А.С. осмотрели автомашину, и с целью провести Тест-Драйв, решили отъехать на дорогу. Он, сел на переднее правое сидение, его супруга, с ребенком села на заднее сиденье. Перед началом движения он, и водитель Плеханов С.Г. посмотрели в зеркало заднего вида, боковые зеркала. Никаких препятствий для движения он не увидел. Вокруг также были припаркованы автомашины. При начале движения сработал датчик парковки (короткие гудки), автомобиль продолжил движение, после чего зазвучали монотонные гудки. Плеханов С.Г. сразу же остановил автомашину и вышел из неё. Попов П.С. также вышел из машины и увидел, что 1,5 метра от бампера сидит бабушка, рука у неё деформирована, на вопрос о произошедшем, сказала, что рука у неё уже была сломана. Свидетель обратил внимание, что на пыльном слое автомашины следов свезения или царапин не было. Машина имеет ярко красный цвет, была пыльная, но пыль совсем не стерлась. Бабушка сказала, что Плеханов С.Г. её сбил. Попов С.Г. и Плеханов С.Г. подняли её на руки, посадили в машину, и отвезли в больницу. Все вместе поехали в больницу, где Ерыгиной В.Е. была оказана помощь.          

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность.

Статья 2.2. КоАП определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.      

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судьёй установлено, что 27 сентября 2016 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду составлен протокол № 041866, согласно которому водитель Плеханов С.Г. 15 апреля 2016 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом на <адрес>А <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на гр. Ерыгину В.Е. 29 ноября 1937 года рождения, которой согласно заключению эксперта № 2742 и/б от 21 сентября 2016 года причинен вред здоровью «средней тяжести».

В качестве доказательства по делу инспектором ДПС приобщено заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2742 и/б от 21 сентября 2016 года, согласно которому у Ерыгиной В.Е. имелись повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности, с закрытым переломом лучевой кости в нижней трети, и шиловидного отростка локтевой кости. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковы могли быть выступающие детали движущего автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. 15.04.2016г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (л.д.32).     

Поскольку из объяснения потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности следовало, что имеющееся у Ерыгиной В.Е. телесные повреждения возникли не от действия тупого твердого предмета (предметов), каковы могли быть выступающие детали движущего автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступление в лечебное учреждение, т.е. 15.04.2016г., а могли быть причинены в результате падения Ерыгиной В.Е. на асфальт в результате удара автомашины <данные изъяты>, кроме того при назначении экспертизы инспектором взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, было допущено процессуальное нарушение, определением суда от 15 ноября 2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 256-с от 27 декабря 2016 года у Ерыгиной В.Е. на момент ее обращения за медицинской помощью 15 апреля 2016 имелись следующие повреждения: полный поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и полный поперечный перелом дистального метаэпифиза левой локтевой кости. Эти повреждения образовались у Ерыгиной В.Е. незадолго до обращения ее за медицинской помощью 15.04.2016г и примерно за 7-14 суток до момента производства ей рентгенографии 22.04.2016 в результате воздействия деформации осевого нагружения и причинили здоровью Ерыгиной Е.В. вред СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г), по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, на вопрос могла ли Ерыгина Е.В. получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста без предварительного ускорения, либо какого-либо воздействия извне, эксперт ответил, что имевшиеся у Ерыгиной В.Е. телесные повреждения могли образоваться у нее в результате падения с высоты собственного роста, как от нанесенного в область ее тела внешнего воздействия, так и без него, на выставленную левую руку и последующего соударения ладонной поверхностью данной руки с твердой подлежащей поверхностью (л.д.71-78).

Кроме того в материалах административного дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом представлены доказательства:

Протокол об административном правонарушении № 041866 от 27 сентября 2016 года, при составлении которого, лицо, привлекаемое к административной ответственности Плеханов С.Г. пояснил «С протоколом не согласен, отрицаю наезд на гражданку» (л.д.3);

Рапорт инспектора ДПС Брагинцева С.М., из которого следует, что о ДТП инспектор узнал из информации МУЗ КБ № 12 по поводу обращения Ерыгиной за оказанием медицинской помощи (л.д.5);

Справка о ДТП от 15.апреля 2016г. (л.д.6);

Справка по ДТП от 15.04.2016г. из которого следует, что Плеханов С.Г. 15 апреля 2016 года на парковке «Семейного магнита» по ул. Штеменко, 3А г. Волгограда, осуществляя движение задним ходом со слов пешехода Ерыгиной В.Е. совершил на неё наезд (л.д.14);

Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 апреля 2016 года, из которого следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты> внешних повреждений не обнаружено (л.д.15);

Объяснения Плеханова С.Г. от 15 апреля 2016 года в которых он отрицает наезд на Ерыгину В.Е. (л.д.17);

Объяснения Ерыгиной В.Е. от 15 апреля 2016 года в которых она указывает, что 15.04.2016г. в 17 часов 50 минут проходя мимо автомашины Лада Гранта 21905 с государственным регистрационным знаком А964МА/134, припаркованной около «Семейного магнита» по ул. Штеменко, 3А г. Волгограда, примерно в 1,5 метра от машины она почувствовала толчок и упала на спину, после чего увидела что автомашина Лада Гранта совершила наезд на меня.

Схема места ДТП от 15 апреля 2016, составленная с участием понятых и водителя Плеханова С.Г. (л.д.19).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2016 года, в ходе которого в том числе указанно (л.д.22), что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> повреждений не выявлено, потертости пылевого налета не обнаружено (л.д. 20-23);

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 апреля 2016 года, в ходе которого в том числе также указанно, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, указанный автомобиль повреждений не имеет,, при осмотре усматривается пыльная поверхность заднего бампера, багажника, крыльев, фар, не свезено (л.д. 24-26);

Таким образом, исходя из анализа всех имеющееся в материалах дела доказательств в т.ч. и в их совокупности не возможно достоверно установить причинно-следственную связь, между нарушением водителем Плехановым С.Г. п.8.12. правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ерыгиной В.Ф.

Показания самой Ерыгиной В.Ф. являются противоречивыми, поскольку 15 апреля 2016 года, при даче объяснений инспектору ДПС она поясняла, что «…она почувствовала толчок и упала на спину, после чего увидела что автомашина Лада Гранта совершила наезд на меня…», в то время как в судебном заседании она же поясняла, что « … она шла правой стороной туловища к машине и, уже пройдя автомашину Плеханова С.Г. на расстоянии где-то 1,5 метра почувствовала настолько сильный удар, что «отлетела». Считает, что Плеханов С.Г. стал резко сдавать задом, хотя само движение автомашины она не видела. Удар она почувствовала в бедро, упала на руки и ударилась затылком об асфальт», т.е. описывает совсем другой механизм ДТП. Кроме того, как при даче объяснений инспектору ДПС, так и в суде она поясняла, что не видела что именно автомашина нанесла ей удар.

Иные имеющиеся в административном материале доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Плеханова С.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью Ерыгиной В.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Плеханова С.Г., осуществлявшего движение задним на автомашины <данные изъяты>, припаркованной около «Семейного магнита» по ул. Штеменко, 3А г. Волгограда,.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плеханова С.Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Плеханова СГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья