Решение по делу № 2-11164/2015 ~ М-10930/2015 от 02.12.2015

Дело №2-11164/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Гришаева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия по договору составила <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. После произошедшего ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, при этом выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Претензия, направленная в адрес страховщика оставлена последним без внимания. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в денежном выражении в размере <данные изъяты>. (включая расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.), неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО СК «Альянс», Русаков Д.С., ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Гришаев К.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия по договору - <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по Договору выступает страхователь Овчинников С.В.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При заключении договора страхования стороны определили способы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА либо по калькуляции страховщика без учета износа.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно заявлению, истца от ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), последний просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего иска выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно документам, представленным ЗАО «МАКС» в адрес суда в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления об убытке Овчинникову С.В. было направлено требование о необходимости предоставления в адрес страховщика карточки водителя в соответствии с п. 9.4.2 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с которым его стоимость составила <данные изъяты>

В последующем ЗАО «МАКС» было подготовлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес истца, при этом доказательства направления в адрес истца указанного документа суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову С.В. было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика, поскольку истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, при этом Овчинников С.В. от подписания указанного соглашения отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу указанной нормы следует, что в случае, если страховщик не предоставил страхователю возможности выбора способа расчета убытков (с учетом износа или без учета), то в этом случае условия договора не могут приниматься во внимание, иначе это нарушит права страхователя, как потребителя.

Принимая во внимание, что при заключении договора страхования, а также в поданном в адрес страховщика заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем был осуществлен выбор способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета износа, учитывая, что стоимость необходимого ремонта не превышает страховой суммы, предусмотренной договором страхования, при разрешении спора суд исходит из согласованных сторонами условий договора и приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке составили <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ размер причиненного ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Овчинникова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

Довод ответчика ЗАО «МАКС», изложенный в письменном отзыве на исковое заявление о том, что при определении суммы причиненного ущерба необходимо руководствоваться калькуляцией страховщика, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью заключения договора страхования является защита имущественного интереса, выражающегося в возмещении убытков в полном объеме при наступлении страхового случая.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что при заключении договора страхования стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения, в том числе путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Следовательно, страховая выплата должна была производиться по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

При этом следует учитывать, что условие договора страхования о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика означает лишь то, что страхователь обязан обратиться к страховщику для расчета страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь, обязан произвести расчет страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, принадлежащего страхователю.

Более того, указанное положение договора не дает страховщику право злоупотреблять своими правами (статья 10 ГК РФ) и занижать действительный размер ущерба, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена страховщиком ЗАО «МАКС» как <данные изъяты>., в то время как правильность данного расчета оспорена истцом, и как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором добровольного страхования транспортных средств, является полное возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в части, не превышающей установленную договором страховую сумму.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере <данные изъяты> суд не находит, поскольку законом не предусмотрена такого рода ответственность страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества, размер которых установлен настоящим судебным актом, при этом к таким расходам хранение автомобиля на стоянке не относятся.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик ЗАО «МАКС» нарушило права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Период просрочки на размер истребуемой истцом неустойки данное обстоятельство не влияет, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии, размер которой при заключении договора составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до <данные изъяты>. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овчинникова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Овчинникова С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.12.2015.