Решение по делу № 12-566/2019 от 20.11.2019

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Саломатова В. В. на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Саломатова В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) Саломатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением Саломатов В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 23 часа 10 минут, находясь в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Саломатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что он не согласен с порядком проведения его освидетельствования сотрудником ГИБДД. Также полагает, что прибор, которым проводилось его освидетельствование на месте, использовался длительное время, в связи с чем, есть основания не доверять его показаниям. Показания прибора при его освидетельствовании в больнице больше, чем при проведении освидетельствования на месте, что вызывает недоверие к результатам. Кроме того, полагает, что освидетельствование в медицинском учреждении проводилось не врачом-наркологом, а также просил учесть, что результаты исследования отобранной у него биологической жидкости не установило наличие алкогольного опьянения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Саломатов В.В. поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как он не находился в состоянии опьянения, алкоголь в тот день не употреблял.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Горзенков К.Р.– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с заместителем командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Фельдман Д.А. и ими в ночное время в районе (адрес) был остановлен автомобиль марки Лексус под управлением Саломатова В.В.. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое он прошёл только с 4 раза, так как не продувал прибор с необходимым усилием. Результаты показали наличие алкогольного опьянения у Саломатова В.В., с которыми он не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении освидетельствование проводил врач-нарколог путем продувания прибора и отбора биологической жидкости. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения у Саломатова В.В., в связи с чем, Горзенков К.Р. оформил в отношении него административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения Саломатовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Саломатов В.В. (дата) в 23 часа 10 минут, находясь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управлял транспортным средством марки «LEXUS GX» государственный регистрационный знак (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя Саломатова В.А., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 00 часов 05 минут у Саломатова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения и указано его не согласие с результатами освидетельствования. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,656 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом (№) от (дата) о направлении Саломатова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (дата) в 00 часов 10 минуту Саломатов В.В. направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено опьянение Саломатова В.В.;

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Саломатова В.В. и оформления процессуальных документов по данному делу.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что последняя поверка алкотестера проводилась (дата), в связи с чем, его показания имеют высокую степень погрешности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно свидетельству о поверке (№) от (дата), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100combi (№), которым проводилось освидетельствование Саломатова В.В., признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до (дата).

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось не врачом-наркологом, являются надуманными, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата) содержит сведения о том, что данная процедура проводилась врачом специализированного учреждения - КГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО 1и содержит подпись указанного врача.

Доводы жалобы о том, что по результатам исследования биологической жидкости не установлено состояние опьянения у Саломатова В.В., не освобождают его от ответственности по данному делу, поскольку указанное исследование проводилась для определения наркотического опьянения, наличие которого не было установлено и не вменялось привлекаемому лицу. Вместе с тем, как следует из указанного акта, у Саломатова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, посредством использования технического средства, определяющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по данному делу и не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Саломатова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины Саломатова В.В., данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 30 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Саломатова В. В. – оставить без изменения, а жалобу Саломатова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                Н.Н. Татунь