Решение по делу № 33-11534/2013 от 07.11.2013

Судья Харитонова Е.Б.

04.12.2013

Дело №33-11534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Михалева А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.09.2013 года, которым постановлено

признать незаконным решение комиссии по назначению пенсии от 14.06.2013 года об отказе во включении в специальный стаж для назначения пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской федерации» периодов с 30.09.2001 года по 31.10.2001 года и с 06.10.2008 года по 01.11.2008 года.

Возложить обязанность на Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокамске Пермского края включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Михалеву А.А. периоды работы с 30.09.2001 года по 31.10.2001 года и с 06.10.2008 года по 01.11.2008 года.

Отказать Михалеву А.А. в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов с 03.03.1997 года по 29.03.1997 года, с 27.03.2000 года по 15.04.2000 года с 03.11.2005 года по 30.12.2005 года, с 10.01.2011 года по 02.03.2011 года, с 14.05.2012 года по 09.06.2012 года и в назначении пенсии с 26.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.А. обратился с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Краснокамске Пермского края о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии от 14.06.2013 года об отказе во включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Истец пояснил следующее.

26.04.2013 года Михалев А.А. обратился с заявлением в комиссию по назначению пенсии досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решение комиссии по назначению пенсии от 14.06.2013 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Комиссия включила ему в стаж из требуемых 30 лет работы лишь 29 лет 04 месяца и 08 дней.

Комиссия не включила ему в специальный стаж следующие периоды его трудовой деятельности, а именно время, когда он был направлен на курсу повышения квалификации: с 30.09.2001 года по 31.10.2001 года, с 06.10.2008 года по 01.11.2008 года, а также с 03.03.1997 года по 29.03.1997 года, с 27.03.2000 года по 15.04.2000 года с 03.11.2005 года по 30.12.2005 года, с 10.01.2011 года по 02.03.2011 года, с 14.05.2012 года по 09.06.2012 года. Всего было исключено из специально стажа 10 месяцев и 12 дней. Истец считает решение комиссии в указанной части незаконным, поскольку в указанные периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, за время нахождения на курсах за работником сохранялась средняя заработная плата. Кроме того, повышение квалификации является обязательным условием исполнения обязанностей и получения лицензии медицинским учреждением. Истец просит включить в специальный стаж указанные выше периоды и назначить ему пенсию по старости со дня обращения.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Периоды нахождения на курсах квалификации подлежат зачету в стаж, поскольку в указанный период в Пенсионный фонд уплачивались страховые взносы, за работником сохранялась средняя заработная плата. Кроме того, повышение квалификации является обязательным условием исполнения обязанностей и получения лицензии медицинским учреждением. На апелляционную жалобу представлено возражение стороной ответчика. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

26.04.2013 года Михалев А.А. обратился с заявлением в комиссию по назначению пенсии досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Решение комиссии по назначению пенсии от 14.06.2013 года ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы. Комиссия включила ему в стаж из требуемых 30 лет работы лишь 29 лет 04 месяца и 08 дней.

Комиссия не включила истцу в специальный стаж следующие периоды его трудовой деятельности, а именно время, когда он был направлен на курсу повышения квалификации: с 30.09.2001 года по 31.10.2001 года, с 06.10.2008 года по 01.11.2008 года, а также с 03.03.1997 года по 29.03.1997 года, с 27.03.2000 года по 15.04.2000 года, с 03.11.2005 года по 30.12.2005 года, с 10.01.2011 года по 02.03.2011 года, с 14.05.2012 года по 09.06.2012 года. Всего было исключено из специально стажа 10 месяцев и 12 дней. В соответствии со ст.27 п.1 пп.20 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При досрочном назначении указанным ниже лицам трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 16, 17 и 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются следующие списки работ, профессий и должностей и перечни должностей и специальностей, утвержденные Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утвержденным постановлением правительства РФ № 516 от 22.10.2002 года

Периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., а в качестве главной медицинской сестры - независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей

С 01.01.1997 года Михалев А.А. работал главным врачом Оверятской ПВА, в пределах рабочего времени он по совместительству работал лор-врачом и врачом -хирургом. В соответствии с действовавшим на период работы законодательством работа в должности главного врача не подлежала включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Указанный период работы Михалеву А.А. был включен в стаж в связи с тем, что он по совместительству работал лор-врачом и врачом -хирургом. Спорным вопросом по настоящему делу является отказ пенсионного органа зачесть истцу в специальный стаж периоды его нахождения в командировках в указанный выше период.

Данными архивной справки установлено следующее.

с 03.03.1997 года по 29.03.1997 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован на усовершенствование по циклу « Технология управления и организации работы ЛПУ в новых экономических условиях»; с 27.03.2000 года по 15.04.2000 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован в Пермь на выездной цикл усовершенствования для главных врачей по клинико-экспертной работе;

с 30.09.2001 года по 31.10.2001 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован на усовершенствование по циклу « Оториноларингология»; с 03.11.2005 года по 30.12.2005 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован на усовершенствование по циклу « Современные проблемы общественного здоровья и организация здравоохранения»; с 06.10.2008 года по 01.11.2008 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован на усовершенствование по циклу « Оториноларингология»; с 10.01.2011 года по 02.03.2011 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован на усовершенствование по циклу« Современные проблемы общественного здоровья...»;

с 14.05.2012 года по 09.06.2012 года Михалев А.А. в должности главного врача был командирован в Пермь на выездной цикл усовершенствования « Вопросы экспертизы трудоспособности и контроль качества медицинской помощи». Установлено, что в указанные выше периоды Михалев А.А. выезжал в командировки в качестве главного врача, темы циклов усовершенствования исходя из их наименования не касались работы специалистов лор-врачей и врачей -хирургов. Указанные командировки не могут рассматриваться для истца как нахождение на курсах повышения квалификации в должностях, работа в которых включена в специальный стаж. В указанный период истец не выполнял работу лор-врача и врача -хирурга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михалева А.А. на решение Красно-камского городского суда Пермского края от 25.09.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить, без изменения.