Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-627/2015 от 20.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Андреевой К.А.,

с участием истца Листопадова Ю.Г., представителя ответчика Бордашевской А.С., представителя третьего лица, МУ «Управление городского хозяйства» Земсковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Листопадова Юрия Геральдовича к Администрации городского округа Шуя об обязании произвести определенные действия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Листопадов Ю.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика закончить капитальный ремонт в квартире по адресу: …… до 01 сентября 2015 года; взыскать с ответчика понесенный истцом моральный вред в размере ….. рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является членом нанимателя квартиры по адресу: ……., из которой его выселили для проведения капитального ремонта. Со времени выселения прошло более полутора лет, однако капитальный ремонт в квартире не закончен до настоящего времени. Данное обстоятельство нарушает его права как потребителя по договору социального найма и соответственно причиняет моральный вред. Квартира маневренного фонда по адресу: …….., куда был переселен истец, не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», проживание в данной квартире, по мнению истца, невозможно. В квартире низкая естественная освещенность, окна обеих жилых комнат выходят на север. Кроме этого, истец считает, что ответчиком нарушены требования Временных норм предельной продолжительности капитального ремонта объектов жилого и общественного назначения в части срока проведения капитального ремонта, согласно которым продолжительность выборочного капитального ремонта зданий составляет 5 месяцев, в то время как с момента выселения истца из квартиры для проведения капитального ремонта прошло более 20 месяцев. В связи с изложенным, истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание истец Листопадов Ю.Г. исковые требования поддержал по всем изложенным доводам и основаниям.

Судом в судебном заседании было отказано истцу в принятии к производству уточненных исковых требований, поскольку копии уточненного иска, представленные для лиц, участвующих в деле, не были идентичны экземпляру уточненного искового заявления, представленного для суда. При этом, экземпляры для лиц, участвующих в деле, не являлись копиями экземпляра, представленного для суда, а содержали рукописный текст, по содержанию отличавшийся от текста, представленного суду. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления времени, необходимом для подготовки уточненного искового заявления и его копий, поскольку изначально истцом Листопадовым Ю.Г. ходатайство о приобщении и принятии к производству уточненных требований о признании квартиры по адресу: ……., не соответствующей требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях» было заявлено в судебном заседании 15 июня 2015 года. Однако, в связи с тем, что истцом в уточненных требованиях не были указаны, какие именно требования СанПин 2.1.2.2645-10 нарушены в квартире, истцу было предоставлено время для их уточнения до следующего судебного заседания, т.е. до 01 июля 2015 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом уточнить исковые требования, хотя у него для этого было достаточно времени, и ходатайство об отложении судебного заседания для того, что еще раз подготовить уточненные исковые требования, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

В этой связи, поскольку уточненные исковые требования суду в письменной форме не представлены, суд исходит из исковых требований, указанных истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Бордашевская А.С. возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку требованиях истца касаются исполнения решения суда, которым на Администрацию г.о. Шуи возложена обязанность по проведению капитального ремонта в квартире по адресу: …….. Кроме этого полагала, что заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку данные требования необходимо рассматривать в рамках исполнительного производства, а не в исковом порядке.

Протокольным определением от 26 мая 2015 года по ходатайству истца Листопадова Ю.Г. к участию в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МП ЖКХ г. Шуи.

В судебное заседание представитель МП ЖКХ г. Шуи Турлапова О.Н., извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец Листопадов Ю.Г. возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя МП ЖКХ г. Шуи, полагал, что это невозможно, т.к. решением суда затрагиваются права данного участника. Представитель Администрации г.о. Шуи Бордашевская А.С. и представитель МУ «Управления городского хозяйства» Земскова Н.В. считали возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, поскольку с 2010 года МП ЖКХ г. Шуи не является муниципальным заказчиком, сначала функции были переданы ОАО «УК ЖКХ г. Шуи», а затем МУ «Управление городского хозяйства».

С учетом изложенного, а также пояснений представителя МП ЖКХ г. Шуи Турлаповой О.Н. в судебном заседании 15 июня 2015 года, из которых следует, что МП ЖКХ г. Шуи не заключало муниципальный контракт на ремонт в квартире истца, т.к. у них нет на это полномочий, поскольку эти функции переданы МУ «Управление городского хозяйства», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Протокольным определением от 15 июня 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУ «Управление городского хозяйства» и Листопадова Е.П.

В судебном заседании представитель МУ «Городского хозяйства» Земскова И.С. позицию представителя Администрации г.о. Шуи поддержала. Кроме этого пояснила, что в апреле 2015 года проводился конкурс на определение подрядчика для выполнения работа в квартире истца по адресу: ……. Однако, выбранные два подрядчика отказались от подписания договора по неизвестным причинам. Рассмотрение следующей заявки для определения подрядчика планируется на июль 2015 года.

В судебное заседание третье лицо Листопадова Е.П., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Истец Листопадов Ю.Г. возражал против рассмотрения дела в отсутствие Листопадовой Е.П., т.к. решением суда могут быть затронуты ее права. Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом, Листопадова Е.П. не воспользовалась своим правом явиться лично в судебное заседание и дать пояснения или же выразить свое мнение в письменной форме. Утверждение истца о том, что утром 01 июля 2015 года, Листопадова Е.П. в канцелярию суда представила отзыв на исковое заявление, ничем не подтвержден. К началу судебного заседания, канцелярией суда в материалы дела не представлены какие – либо документы, исходящие от Листопадовой Е.П. Кроме этого, Листопадова Е.П. не уполномочивала Листопадова Ю.Г. на представление своих интересов в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Листопадовой Е.П.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Листопадов Ю.Г. является членом семьи нанимателя жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ……, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № 477 от 25 декабря 2012 года, заключенного между Администрацией г.о. Шуи (наймодатель) и Листопадовой Е.П. (наниматель).

Решением Шуйского городского суда от 22 октября 2009 года удовлетворены требования Листопадова Ю.Г. к Администрации г.о. Шуи и МП ЖКХ г. Шуи об обязании провести капитальный ремонт в квартире по адресу: ……. Решение вступило в силу 02 декабря 2009 года.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство № 1892/09/22/37.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства усматривается, что 30 декабря 2009 года исполнительное производство возбуждено на основании заявления истца. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся проверки выполнения ремонтных работ в квартире истца, выносятся в адрес ответчиков требования об их выполнении. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Положениями ст. 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В этой связи истец вправе на основании решения суда по делу № 2-720/2009 от 22 октября 2009 года и полученных исполнительных листов требовать своевременного выполнения работ по капитальному ремонту надлежащего качества в его квартире в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, и не отрицается представителем ответчика, исполнительное производство № 1892/09/22/37 не окончено, в связи, с чем истец не утратил право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством, с предоставлением устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, с приведением своих доводов по всем вопросам, в том числе в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

Учитывая, что требования истца об обязании провести капитальный ремонт в квартире по адресу: ….., подлежат реализации в рамках исполнительного производства № 1892/09/22/37, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Довод истца о том, что в квартире маневренного фонда, куда истец был переселен по требованию ответчика на основании решения суда от 16 мая 2013 года по делу № 2-120/2013, невозможно проживать, т.к. квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме этого, как ранее поясняла представитель администрации Бордашевская А.С., требования Листопадова Ю.Г., касающиеся несоответствия квартиры маневренного фонда СанПин 2.1.2.2645-10 в настоящее время также рассматриваются в Шуйском городском суде.

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что истец, являясь потребителем по договору социального найма, не может проживать в предоставленной ему квартире, т.к. объявленный капитальный ремонт не производится.

Вместе с тем, из исследованных судебных актов Шуйского городского суда усматривается, что именно истец требовал выполнения капитального ремонта в квартире по адресу: …..., и, удовлетворяя его требования, суд возложил соответствующие обязанности на администрацию г.о. Шуя и МП ЖКХ г. Шуя, то есть работы по капитальному ремонту проводятся на основании решения суда по требованию истца.

При этом, решением Шуйского городского суда от 25 января 2010 года по делу № 2-126/2010 с МП ЖКХ г. Шуи в пользу Листопадова Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ….. рублей в связи с тем, что предоставленная ему по договору социального найма квартира по адресу: ….. не пригодна для проживания и требует проведения капитального ремонта.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения сторон в рамках исполнения решения суда Закона РФ «О защите прав потребителей» свое действие не распространяет.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время он проживает в ином месте, а не в ремонтируемой квартире, ответчиком истцу предоставлена квартира маневренного фонда, в которой истец не проживает, потому что она, по мнению истца, не пригодна для проживания. Вместе с тем, доказательств того, что данная квартира непригодна для проживания, истцом не представлено. Обстоятельства, изложенные в письме Роспотребнадзора № 1461 от 24 июля 2013 года и 21 апреля 2015 года, не свидетельствуют о том, что в квартире маневренного фонда невозможно проживать. Из материалов исполнительного производства № 1892/09/22/37 усматривается, что судебным приставом – исполнителем в адрес администрации выставляются требования об исполнении решения суда. Кроме этого, из представленных суду актов о приемке выполненных работ следует, что работы по капитальному ремонту в квартире истца ведутся. В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик право истца на проживание не нарушено. В данном случае переживания истца в связи с длительностью ремонтных работ вытекают из имущественных отношений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Листопадова Юрия Геральдовича к Администрации городского округа Шуя об обязании произвести определенные действия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2015 года.

Председательствующий: подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: