Решение по делу № 2-3555/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-3555/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.

ФИО5 Блинкова И. И. к Логинову А. В. о

взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Логинову А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Логиновым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на неопределенный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчиком были получены, в связи с чем он свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств ответчиком по договору он по адресу, указанному заемщиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направил письмо с просьбой вернуть в течение тридцати дней со дня предъявления требования сумму займа в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Однако, до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 0000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 140 руб.

В судебном заседании представитель истца Боровая Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Логинов А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований, пояснив при этом, что денежные средства у истца он не брал. Расписка была написана им под давлением со стороны истца. Наличие своей подписи в расписке он не оспаривает.

Представитель ответчика Новикова М.Н. в судебном заседании поддержала объяснения, данные ответчиком Логиновым А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, показала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Логиновым А.В. под влиянием обмана, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, договор признается недействительным.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым В.В. и Логиновым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 794000 руб. на неопределенный срок.

Фактическая передача денег подтверждается распиской Логинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязательств ответчиком по договору истец по адресу, указанному заемщиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направил письмо ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 794000 руб. в течение тридцати дней со дня предъявления требования.

Однако до настоящего времени ответчик не вернул сумму займа

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств того, что данная Логиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу расписка была написана под давлением со стороны Попова В.В., а также, что расписка Логиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была написана под влиянием обмана, ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика по договору займа денежных средств в размере 794000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Логинова А. В. в пользу Попова В. В. денежные средства по договору займа в размере 794000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11140 руб., а всего – 805140 (Восемьсот пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья

Дело № 2-3555/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

14 ноября 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Силаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.

ФИО5 Блинкова И. И. к Логинову А. В. о

взыскании суммы займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Логинова А. В. в пользу Попова В. В. денежные средства по договору займа в размере 794000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 11140 руб., а всего – 805140 (Восемьсот пять тысяч сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья