Решение по делу № 33-937/2016 от 19.01.2016

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Жилкиной Е.М., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Выгузовой Е.И. Новопашиной О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2015 года о возвращении заявления Выгузовой Е.И. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом и земельные участки,

установила:

Выгузова Е.И. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса Ашлапову О.В. выдать свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом общей (данные изъяты) для ведения подсобного хозяйства, принадлежащие Выгузову А.Н., который умер Дата изъята . Ранее в установленный срок она приняла наследство и получила свидетельство о праве собственности на часть имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04.12.2015 заявление Выгузовой Е.И. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности по закону на жилой доли и земельный участок возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель заявителя Выгузовой Е.И. Новопашина О.А. просит определение судьи отменить, направить заявление в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения.

В обоснование указала, что обращалась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство – указанный жилой дом и земельные участки, ею были представлены выписка из похозяйственной книги о принадлежности указанного жилого дома и земельного участка площадью (данные изъяты) Выгузову А.Н. (запись от Дата изъята на основании предыдущих похозяйственных книг), свидетельство на право собственности Выгузова А.Н. на земельный участок (данные изъяты). Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как представленные документы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Считает, что спор о праве собственности на вышеуказанное имущество отсутствует, оспаривается неправильное применение норм закона нотариусом, в связи с чем, данное заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Выгузовой Е.И. к производству суда, судья исходил из того, что требования заявителя связаны с правами на жилой дом и земельные участки, расположенные в Иркутском районе Иркутской области, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается представленными материалами.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, постановлением нотариуса Ашлаповой О.В. отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки и жилой дом, так как представленные документы не соответствуют нормам действующего законодательства. Полагая указанный отказ незаконным, Выгузова Е.И. просила возложить обязанность на нотариуса выдать свидетельство о праве собственности по закону на земельные участки и жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности Выгузова А.Н. на земельные участки и жилой дом никем не оспаривается. Нет сведений и о наличии у последнего других наследников.

Кроме этого, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству. Если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При этом согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из заявления Вугузовой Е.И. следует, что она приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство на часть имущества Выгузова А.Н.

Таким образом, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата заявления, так как оно не является исковым. Считать, что предъявлен иск о правах на недвижимое имущество, не имеется достаточных оснований.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что поданное в порядке ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным отказа в совершении нотариального действия должно содержать требование об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

При таких обстоятельствах заявление подлежит направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2015 года о возврате заявления Выгузовой Е.И. об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности по закону на жилой дом и земельные участки отменить, разрешить вопрос по существу, направить данное заявление с приложенными к нему материалами для рассмотрения в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи Е.М. Жилкина

Б.А. Ринчинов