Решение от 07.09.2015 по делу № 22-5200/2015 от 12.08.2015

Судья: Красько О.А. Дело № 22-5200/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Сергиевич Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ким А.В. (в интересах осужденного ФИО1) на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ким А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50 000 рублей. На условно осужденного были возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

18 мая 2015 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило совместное ходатайство осужденного ФИО1 и его адвоката Ким А.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивированное тем, что осужденным отбыто более половины срока условного наказания, в течение которого он своим поведением доказал исправление: оплатил штраф, назначенный ему в качестве дополнительного вида наказания; добросовестно выполнял обязанности, возложенные на него по приговору суда, в период отбывания наказания к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, своевременно оплачивает налоги, участвует в благотворительной деятельности, намерен создать семью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и ссылаясь на то, что в удовлетворении ходатайства было отказано исключительно в связи с тяжестью и спецификой совершенного ФИО1 преступления, что существенно нарушает его права. Просит обратить внимание на данные, характеризующие личность осужденного с положительной стороны, в том числе на те, которые были указаны в ходатайстве, при этом акцентирует внимание на том, что ФИО1 принимает участие в субботниках и других мероприятиях по благоустройству общежития, в котором проживает, оказывает помощь «... ...», сотрудники и дети которого благодарят ФИО1 за систематическую помощь, получает благодарственные письма из различных общественных организаций, планирует создать семью, полностью оплатил назначенный по приговору штраф. Также ссылается на позицию представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, которая пояснила, что осужденный исправился и не нуждается в контроле и считает незаконной ссылку на ст. 400 УПК РФ, которой суд руководствовался при принятии решения. На основании изложенного, просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 и его адвоката Ким А.В., суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе предметом исследования суда были характеристики, представленные на ФИО1 с места жительства и от участкового уполномоченного инспектора, а также благодарственные письма, поступившие в адрес ФИО1 из «Владивостокской коррекционной школы-интерната № 1» и общественных организаций.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения защитника, осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к ФИО1наказания – как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только доводы защиты и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе тяжесть и характер преступления, за которое он был осужден, размер назначенного наказания и установленного испытательного срока, степень влияния судимости на условия жизни осужденного и на его желание создать семью.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на позицию представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, которая по утверждению адвоката пояснила, что ФИО1 исправился и не нуждается в контроле, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором таких пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, нет. Как видно из протокола, инспектор лишь пояснила о ненарушении ФИО1 возложенных на него по приговору обязанностей и о его положительной характеристике в целом (л.д. №).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерности ссылки суда на ст. 400 УПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, содержание которого свидетельствует о том, что непосредственным предметом рассмотрения суда являлся вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 и о снятии его судимости по приговору суда, - согласно приведенным осужденным и адвокатом доводам в поданном ими ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство ФИО1 и его адвоката рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том по доводам апелляционной жалобы адвоката Ким А.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.