Решение по делу № 2-1890/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1890/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Е.А. к ООО "СК "Наша Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Наша Гарантия" и просила взыскать с ответчика 51202,22 рубля страхового возмещения, 3000 рублей - расходы за проведение оценки, 35000 рублей по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 12.10.2015 между Жлобо И.Г. и ответчиком на срок с 12.10.2015 по 11.10.2016 был заключен договор страхования транспортного средства ВМW Х6, гос.рег.знак № по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Указанным договором установлена страховая сумма 1450000 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, и указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жлобо Е.А. получило механические повреждения. 21.10.2015 ТС получило повреждения в результате наезда на препятствие. Страхователь уведомила страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра ТС №, подготовленный экспертом ООО "Компакт эксперт", был определен перечень повреждений, в числе которых был задний левый диск колеса, который подлежал замене. Однако ООО "СК "Наша Гарантия" было выдано направление на ремонт №, согласно которого ремонт заднего левого диска колеса подлежит замене за счет клиента. В связи с несогласием с частичным отказом в урегулировании данного страхового случая, 07.12.2015 истцом в адрес страховщика было направлено претензионное требование о выдаче направления на замену заднего колесного диска. В январе 2016 истцом был получен ответ, согласно которого решение страховой компании оставлено без изменения. В связи с отказом урегулировать данный страховой случай в досудебном порядке, для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы. В соответствии с отчетом №, составленным ИП М.К.В., по страховому случаю от 21.10.2015 стоимость ремонта без учета износа – 51202,22 рубля.

Истец Жлобо Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. До судебного заседания представила уточненное исковое заявление, основанное на заключении судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика 40613,23 рублей страхового возмещения, 3000 рублей - расходы за проведение оценки, 35000 рублей по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СГ "Наша Гарантия" не явился.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно ответа ИФНС ответчик является действующим юридическим лицом, имеет официальный адрес местонахождения: <адрес>.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив телеграмму, которая не была доставлена адресату, с указанием "адресат выбыл неизвестно куда".

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12.10.2015 года между Жлобо И.Г. (страхователь) и ответчиком ООО "СГ "Наша Гарантия" был заключен договор страхования автотранспортного средства № в отношении автомобиля «ВМW X6», 2008 года выпуска, ПТС № на срок с 12.10.2015 по 11.10.2016, на страховую сумму 1450000 рублей по рискам Хищение + Ущерб, выгодоприобретателем указана Жлобо Е.А. (полис - л.д. 7).

Страхователем Жлобо И.Г. 05.10.2015 г. оплачена страховая премия на общую сумму в размере 193720 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

В период срока страхования по страховому полису серии № произошел страховой случай – 21.10.2015 года, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2015, материалом по факту ДТП, составленными сотрудником ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

Не оспаривая факт наступления данных страховых случаев, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства «BMW Х6», г.р.з. №, 25.11.2015 года истцу было выдано направление № на восстановительный ремонт, с указанием на замену диска колеса заднего левого за счет клиента.

Не согласившись с предложенным вариантом замены диска за свой счет, 07.12.2015 Жлобо Е.А. направила в адрес ответчика претензию, на которую 11.01.2016 страховщиком был дан ответ о том, что ранее принятое решение по убытку № оставлено без изменений.

Согласно отчета ИП М.К.В. № от 10.02.2016, величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату 21.10.2015 без учета износа составляет 51202,22 рубля (л.д. 39).

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости замены колеса по указанному страховому случаю, по ходатайству стороны ответчика ООО "СГ "Наша Гарантия", судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы - заключения эксперта № от 14.08.2016 года, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW Х6», г.р.з. № без учета износа составляет 40613,23 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами отчета об оценке, материала по факту ДТП из ОГИБДД УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Данное заключение судебной экспертизы составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Жлобо Е.А. в части суммы страхового возмещения и о взыскании с ООО "СК "Наша Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 40613,23 рублей.

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 (л.д. 53) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "СК "Наша Гарантия" не исполнил добровольно требования страхователя – истца Жлобо Е.А., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 21806,61 рублей ((40613,23 рублей + 3000 рублей) х 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жлобо Е.А. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2016, заключенный между ИП Б.Е.Ю. и Жлобо Е.А. (л.д. 59-60), квитанцией от 15.03.2016 по оплате юридических услуг по договору (л.д. 61).

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не в полной мере осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "СГ "Наша Гарантия" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг с ответчика подлежит взысканию 5000 рублей.

Кроме того, с учетом ст.ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1508,39 рублей, – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 96 ч.1, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А.С. о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 14.08.2016) в размере 8000 рублей и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО "СГ "Наша Гарантия" в пользу ИП В.А.С. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 96, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Е.А. к ООО "СГ "Наша Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ "Наша Гарантия" в пользу Жлобо Е.А. страховое возмещение в размере 40613 рублей 23 копейки, расходы на проведение независимой оценки 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21806 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего в размере 70419 (семидесяти тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований Жлобо Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО "СГ "Наша Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508 (одной тысячи пятисот восьми) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО "СГ "Наша Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. оплату за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № от 14.08.2016) в размере 8000 (восьми тысяч) рублей (ОГРН №, ИНН №, расчетный счет: № в Сбербанк России г. Москва, кор/с банка: № в ОПЕРУ Московского ГТУ, БИК банка: №, ОКПО №, ИНН банка: №, КПП №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

    Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 августа 2016 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.