Решение по делу № 2-4719/2016 ~ М-3177/2016 от 30.05.2016

дело № 2-4719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шульжицкой Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и встречному иску Шульжицкой Н. В. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 09.06.2014 г. между истцом и Шульжицкой Н.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № на получение Кредита наличными. В соответствии с данным Соглашением и Общими условиями предоставления кредита наличными № 269 от 11.03.2014 г., истец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. с уплатой в составе этого платежа <данные изъяты> годовых, в течение 60 месяцев с даты заключения Соглашения, т.е. до 09.06.2019 г. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами. Требование истца о полном досрочном погашении кредита и всех причитающихся платежей ответчиком также оставлено без исполнения. В связи с этим по состоянию на 13.05.2016 г. задолженность Шульжицкой Н.В. за период с 09.06.2014г. по 10.03.2016 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по сумме основного долга, <данные изъяты> руб. по просроченным процентам, <данные изъяты>. по неустойкам по основному долгу и процентам. Данные суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, 20 октября 2016 года, Шульжицкая Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором подтвердила заключение 09.06.2014 года между ней и АО «Альфа-Банк» Соглашения о кредитовании на получение Кредита наличными. Указывала, что она была также подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив выгодоприобретателем. Банк заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Между банком и Шульжицкой Н.В. заключен договор возмездно оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. в размере <данные изъяты> руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу фактически на руки выдано только <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик не предоставлял ей полную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Подписывая предложенную форму договора, полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в условия кредитного договора пункта о взимании страховой премии истица рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования заёмщика, подключение его к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство (полис), ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку спорной комиссии, которая сразу была включена в текст кредитного соглашения без обсуждения с заёмщиком, что является навязанной потребителю услугой и грубо нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Просила суд признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты Условий кредитования: п.2.11 – о том, что она была до подписания заявления-оферты ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей (на самом дела, не была ознакомлена); п.4.4 – о праве банка без распоряжения заёмщика направить денежные средства с любых его счетов, указанный в п.4.3 в размере любой суммы задолженности, в пользу правопреемников банка; п.5.1 – о размере повышенных процентов за просрочку платежей, который составляют 720% годовых (признак кабальности сделки, искусственного увеличения задолженности); п.6.4 – о праве банка истребовать кредит досрочно при несвоевременности любого одного платежа; п.7.6 – о согласии на передачу персональных данных третьим лицам. Также просила суд признать недействительным пункт «Дополнительная услуга страхования» Заявления-оферты от 09.06.2014 г.; взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения банка в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты>.; взыскать с банка излишне уплаченные истицей проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители АО «Альфа-Банк» - истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещённого о месте и времени слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме. Представили возражения на встречный иск Шульжицкой Н.В. и пояснения по делу. Указывали, что Анкета-заявление на получение кредита наличными не является типовой, отражает существенные, индивидуальные условия кредитного соглашения, заключённого с конкретным заёмщиком, дополнительно к Общим условиям, одинаковым для всех заёмщиков. Подпись заёмщика в данной анкете подтверждает, что он полностью был осведомлён обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, размере и сроке ежемесячного платежа. Шульжицкая Н.В. при заключении договора была свободна в выборе того или иного кредитного продукта, фактов навязывания банком своих услуг не доказано. Желание заключить договор страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» истица по встречному иску выразила добровольно, такой договор не является обязательным условием предоставления кредита, и предоставление кредита не зависит от факта заключения такого договора. Предусмотренных ст.179 ГК РФ признаков кабальности сделки полностью или в части не усматривается. Безакцептное списание средств с банковских счетов заёмщика само по себе требованиям закона не противоречит и является добровольно достигнутым сторонами соглашением, которое заёмщик скрепила своей собственноручной подписью. Правом на отказ от заключения договора на предложенных банком условиях Шульжицкая Н.В. не воспользовалась. Изложенное исключает взыскание с банка компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку права истицы по встречному иску банком не нарушались.

Ответчик по первоначальному иску Шульжицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности от 10.09.2016 г. Кузьмич Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Альфа-Банк»; поддержал встречные исковые требования по изложенным выше основаниям. Указывал, что Шульжицкая Н.В., имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и попав в сложную жизненную ситуацию, обращалась в банк за реструктуризацией задолженности, но ей отказали. Между тем, при оформлении кредита сотрудник банка сказал ей, что без страховки кредит не одобрят, поэтому данную услугу следует расценивать как навязанную. На самом договоре страхования нет её подписи, а в анкете-заявлении не содержится указания на процентную ставку. Кроме того, банк, в нарушение требований закона, вначале списывал с вносимых средств пени, а уже только потом – проценты и основной долг. Взысканные с банка по встречному иску суммы просил направить в зачёт требований банка. Также полагал необоснованным размер неустоек, исчисляемый по ставке 720% годовых, и просил применить к ним норму ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя Шульжицкой Н.В., исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названого в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им в определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

    Таким образом, отношения, вытекающие из кредитного договора, в котором заёмщиком выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.06.2014 г. между АО «Альфа-Банк» и Шульжицкой Н.В. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. В соответствии с данным Соглашением и Общими условиями предоставления кредита наличными АО «Альфа-Банк» истец осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. путём перечисления средств на счёт её банковской карты. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. с уплатой в составе этого платежа <данные изъяты>% годовых, в течение 60 месяцев с даты заключения Соглашения, т.е. до 09.06.2019 г.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой смешанный договор, содержащий условия договора предоставления потребительского кредита, договора о предоставлении и обслуживании банковской карты и договора банковского счёта, что само по себе законом не запрещено и ему не противоречит.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Анкете-заявлению Шульжицкой Н.В. на получение кредита наличными, она заявила, что такое заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы вышеуказанных договоров, в соответствии с типовыми внутренними нормативными актами банка.

Как усматривается из материалов дела, документы, подписанные в рамках кредитной сделки, вопреки доводам стороны ответчицы, содержали все предусмотренные законом, в том числе законодательством о защите прав потребителей, существенные условия, в том числе процентную ставку по кредиту, полную стоимость кредита, график его погашения, а также поручение банку на перечисление в адрес страховой компании страховой премии с указанием её размера, что прямо следует из текста заявления клиента на получение кредита наличными.

В рамках кредитной сделки Шульжицкой Н.В. также было подписано Уведомление о предоставлении кредита наличными, содержащее информацию об индивидуальных условиях кредитования и График погашения персонального кредита.

В день заключения Соглашения о кредитовании с банком между Шульжицкой Н.В. и ОАО «Альфа-Страхование Жизнь» был заключён договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», согласно которому Шульжицкая Н.В. выступила страхователем (застрахованным лицом), ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» - страховщиком, выгодоприобретателем назначен застрахованный при наступлении инвалидности, а в случае смерти застрахованного – банк. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей из расчёта 0,2% от суммы кредита за каждый месяц кредитования, с оплатой единовременно путём безналичного перечисления. Срок страхования определён с 09.06.2014 г. по 09.06.2019 г.

Указанной выше суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей Шульжицкая Н.В. воспользовалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по вышеуказанному счёту ответчика по первоначальному иску. Кроме того, из суммы кредита банком было перечислено в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по счёту заёмщика, до ноября 2015 года Шульжицкая Н.В. в целом своевременно исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская отдельные незначительные просрочки внесения средств, в связи с чем банком были начислены и списаны со счёта заёмщика неустойки в общей сумме 1 147,57 руб.

Однако после 09.11.2015 г. ответчица по первоначальному иску денежные средства в банк не вносит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.6.4 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности по кредиту и/или процентам.

    При таких обстоятельствах исковые требования банком заявлены правомерно. Ответчиком задолженность по Соглашению в полном объёме не погашена до настоящего времени, в связи с чем она подлежит взысканию с Шульжицкой Н.В..

Давая оценку доводам встречного иска, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в данной статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

По мнению суда, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного условия, для чего истице достаточно было не подписывать заявление о страховании её жизни и здоровья. При этом в тексте заявления-анкеты заёмщик выразила желание заключить договор страхования жизни и здоровья и отказалась от заключения договора страхования от недобровольной потери работы, т.е. её выбор был осознанным.

Стороной истца суду не было представлено доказательств того, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования с Шульжицкой Н.В. При этом суд учитывает, что в заключении договора страхования банк не участвовал, услуг по страхованию не предоставлял, сумму страховой премии не получал. Данный договор заключён напрямую между истицей по встречному иску и страховой компанией. Текст договора страхования был выдан истице на руки, поскольку представлен в материалы дела ею самой.

Кроме того, обязанность по уплате страхового взноса установлена не кредитным договором, а договором страхования. В договоре страхования страхователь своей подписью подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а страхователь вправе не страховать указанные в договоре риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Указание в кредитном договоре на то, что из суммы кредита будет выплачен страховой взнос в страховую компанию, а оставшаяся сумма предназначена к выдаче (перечислению) клиенту, по мнению суда, носит информационный характер, и соответствует обязательствам, принятым на себя истицей при заключении договора страхования.

При этом суд усматривает, что такое обязательство принято истицей исключительно добровольно, она собственноручно подписала договор страхования, из текста которого следует, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, расходах по страхованию, иных существенных условиях договора страхования.

Таким образом, доводы стороны истицы по встречному иску о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика и заключением договора со страховой компанией, в связи с чем заемщик была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, кроме того, была лишена возможности оплатить услугу собственными денежными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, суд усматривает, что истица, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, что предполагается для участников гражданских правоотношений нормой ст.10 ГК РФ, имела достаточные время и возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки до момента выдачи ей денежных средств и при необходимости уяснить для себя буквальное содержание подписываемых ею документов, в том числе в части заключения спорного договора страхования. Также истица не была лишена возможности при несогласии с каким-либо из условий кредитной сделки отказаться от получения кредита в АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах в заключении истицей при получении кредита индивидуального договора добровольного страхования жизни и здоровья в отношении себя лично суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Шульжицкой Н.В. как потребителя и навязывания ей соответствующей услуги применительно к статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Давая оценку другим доводам встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными отдельных пунктов заключённого между сторонами кредитного договора.

По общему правилу, закреплённому ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все оспариваемые условия Соглашения о кредитовании были приняты Шульжицкой Н.В. добровольно, на основании её собственного волеизъявления, подписанного собственноручно.

Поскольку судом установлено выше, что истица до подписания заявления-оферты, действительно, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей по кредиту, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2.11 Общих условий.

Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст.854 ГК РФ).

Таким образом, включение условия о безакцептном списании средств со счётов клиента, открытых в банке, в погашение задолженности по кредиту, предоставленному этим банком, само по себе закону не противоречит и прав клиента как потребителя не нарушает. Не нарушает прав истицы и условие п.4.4 Общих условий о возможности такого списания в пользу правопреемников банка в отношении прав требования банка по Соглашению о кредитовании, поскольку, во-первых, истица добровольно согласилась с данным условием, а во-вторых, в отношении истицы оно не применялось, таким образом, её права нарушены не были.

Условие о применении неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки также было принято истицей добровольно при заключении Соглашения, кроме того, начисление штрафных санкций и предъявление их ко взысканию является правом, а не обязанностью банка, таким образом, само по себе включение данного условия в договор не нарушает прав стороны договора и не противоречит требованиям закона (гл.23, 25 ГК РФ).

Право банка на досрочное истребование кредита при нарушении условия о внесении ежемесячных платежей закреплено вышеназванной ст.810 ГК РФ и поэтому дублирование данного положения в п.6.4 Общих условий само по себе не может нарушать прав заёмщика.

Вопреки доводам заёмщика, в п.7.6 Общих условий речь идёт о возможности передачи персональных данных заёмщика, в том числе его кредитной истории, не любым третьим лицам, а только в бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и только с согласия клиента, что не противоречит Закону РФ «О персональных данных» и законодательству о банковской деятельности. При этом такое согласие было дано Шульжицкой Н.В. банку при заключении Соглашения о кредитовании.

В целом же, давая оценку доводам встречного иска, суд учитывает, что все вышеизложенные условия кредитной сделки устраивали истицу при заключении Соглашения о кредитовании и получении денежных средств. Более того, в подписанном виде условия Соглашения исполнялись Шульжицкой Н.В. без их оспаривания в течение полутора лет. После возникновения просрочки истица по встречному иску также не заявила банку о недействительности кредитного соглашения в части, а также договора страхования, а просила рефинансировать её задолженность. И только после предъявления требования о досрочном взыскании кредита в связи с просрочкой заявила требования, вытекающие из нарушении её прав как потребителя.

Между тем, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такое недобросовестное поведение Шульжицкой Н.В. как стороны кредитной сделки суд, в силу вышеизложенного, усматривает в данном споре, в связи с чем на основании нормы ст.10 ГК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме, в том числе в части требований о взыскании страховой премии как неосновательного обогащения банка, процентов на сумму премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Напротив, подлежат удовлетворению заявленные банком требования в полном объёме в части основного долга и процентов. Из представленного банком расчета следует, что сумма процентов и неустоек, а также остаток задолженности по основному долгу начислены в соответствии с Основными условиями, Тарифами банка. Расчет судом проверен и признан правильным. Поступающие от заёмщика денежные средства направлялись банком в погашение обязательств согласно очерёдности, установленной Общими условиями (п.4.3), ознакомление с которыми Шульжицкая Н.В. подтвердила своей подписью в Анкете-Заявлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Суд находит размер начисленных банком неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки начислялась, согласно подписанных ответчицей Общих условий, исходя из 2% в день от суммы задолженности дополнительно к плановым процентам, хотя только на просроченную задолженность. Однако применение штрафных санкций в размере 730% годовых, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости и сложившейся рыночной практике, при этом неустойка начислялась и на просроченные проценты. Кроме того, истец по первоначальному иску не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчицей обязательств по возврату кредиту. С другой стороны, суд учитывает, что предусмотренные договором штрафные санкции не начисляются банком Шульжицкой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также наличия у Шульжицкой на иждивении двух несовершеннолетних детей 2014 г.р., что подтверждено свидетельствами о рождении серии I-PE № суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки совокупно по просроченному основному долгу и процентам до <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Шульжицкой Н. В. задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 09.06.2014 г., том числе 311 387,31 руб. по сумме основного долга, 16 907,90 руб. по просроченным процентам, 18 000 руб. по неустойкам, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 514,66 руб., а всего взыскать 352 809 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 87 коп.

В удовлетворении встречного иска Шульжицкой Н. В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 г.

Судья:                            Гонтарь О.Э.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.