Решение по делу № 2-821/2015 ~ М-756/2015 от 19.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                                           г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Толмашевой Е.М.,

ответчика Бирюкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК – холдинг» к Бирюкову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

по условиям договора поставки № от 09.01.2014 года ООО «АПК – холдинг» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Завод металлических конструкций» (покупатель) продукцию, наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, условия доставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно спецификации № к договору от 07.11.2014 года, ООО «АПК – холдинг» обязалось отгрузить в течение трех рабочих дней после подписания спецификации, а ООО «Завод металлических конструкций» принять и оплатить, следующую продукцию: балка г/к, 40Ш1 ст.3 в количестве 11.8 тонн, стоимостью 44500 руб., всего на сумму 525100 руб., в том числе НДС – 80100 руб. Денежные средства ООО «Завод металлических конструкций» обязалось перечислить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно спецификации № к договору от 27.11.2014 года, ООО «АПК – холдинг» обязалось отгрузить в течение трех рабочих дней после подписания спецификации, а ООО «Завод металлических конструкций» принять и оплатить, следующую продукцию: лист г/к, 36*1500*6000 ст.3 в количестве 20,840 тонн, стоимостью 30100 руб., с оплатой доставки – 1000 руб., всего на сумму 642284 руб., в том числе НДС – 97975,53 руб. Денежные средства ООО «Завод металлических конструкций» обязалось перечислить на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Обязательства покупателя по указанному выше договору были обеспечены договором поручительства от 06.11.2014 года, согласно которому Бирюков Е.Н., действуя в качестве физического лица, обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «ЗМК» своих обязательств по договору № от 09.01.2014 года.

11.11.2014 года и 03.12.2014 года на основании товарных накладных истец произвел поставку ООО «ЗМК» продукцию по указанным спецификациям на общую сумму 1261512,50 руб.

ООО «АПК-холдинг» обратилось в суд с иском к Бирюкову Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 09.01.2014 года на сумму 556082,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательства – 58388,61 руб., 9345 руб. – в возврат госпошлины. Истец указал, что до настоящего времени ООО «ЗМК» оплатил поставленный товар только на сумму 705430 руб.

В ходе производства по делу истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер своих требований в части взыскания неустойки до 31122,84 руб.

Представитель истца ООО «АПК-холдинг» по доверенности Толмашева Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в последней редакции, уточнив, что к ООО «ЗМК» истец с иском до настоящего времени не обратился, так как срок исковой давности не истек и составляет 3 года.

Ответчик Бирюков Е.Н. в суде иск признал частично, в части суммы долга в размере 556082 руб. 50 коп. В части взыскания пени в заявленном размере возражал, считая пени завышенными. Указал, что он письменной претензии о взыскании с него пеней не получал.

Третье лицо ООО «ЗМК» в суд представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось по юридическому адресу, направляемая в денный адрес корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почты о том, что предприятие не работает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки между сторонами определена форма оплаты - безналичное перечисление денежных средств платежными поручениями, а также установлены конкретные сроки оплаты товара после его поставки.

Ст. 39 п. 2 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание добровольное, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы долга по договору поставки, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска разъяснены.

При таких данных, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании неустойки, то при их разрешении суд руководствуется следующим.

В силу п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции по договору потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за день просрочки, если иное не указано в спецификации.

П.3 спецификации № от 27.11.2014 года установлена пеня в размере 0.3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за день просрочки.

Установление в договоре штрафных санкций такого рода не противоречит закону (ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать уплаты штрафных санкций в соответствии с условиями договора с поручителя.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер неустойки по указанному выше договору составляет:

556082,50 руб. (сумма долга) х 0,3% : 100 х 184 дня (с 28.12.2014 года по 01.07.2015 года) = 311220,84 руб.

Ответчик в судебном заседании, по сути, ходатайствовал о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, с иском о взыскании задолженности, не уплаченной до 28.12.2014 года, истец обратился в суд лишь 19.06.2014 года.

15.05.2015 года истец направил ответчику письменную претензию    о погашении долга. Доказательств тому, что претензия была получена ответчиком, не имеется.

Данных о том, что истцом в течение указанного срока (около полугода) предпринимались иные меры по взысканию долга не представлено. Представитель истца пояснил, что требований к основному должнику истцом пока не предъявляется.

Эти обстоятельства, с учетом того, что ответчик является поручителем, а не основным должником, свидетельствую об обоснованности доводов ответчика о наличии у него независящих от него обстоятельства, приведших к росту штрафных санкций.

Учитывая изложенное выше, характер неисполненного ответчиком денежного обязательства, состав сторон, тот факт, что истец не понес ущерба ввиду неисполнения заемщиком обязательств, длительность периода неисполнения обязательства, прочие обстоятельства, суд полагает необходимым и снизить размер неустойки до 20000 руб., так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иск ООО «АПК-холдинг» с учетом увеличения требований подлежит оплате госпошлиной в сумме 11873.03 руб. Согласно платежному поручению № от 09.06.2015 года истец уплатил за подачу иска 9345 руб. При увеличении иска истец доплату госпошлины не производил. Следовательно, 2528.03 руб. подлежат взысканию в соответствующий бюджет. Пропорционально удовлетворенно части иска к возмещению с ответчика причитается 11131.27 руб., из которых в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 9345 руб. – в пользу истца, 1786 руб. – в бюджет. Оставшаяся сумма 741.75 руб. (11873.03 руб. – 11131.27 руб.) следует взыскать с истца, не уплатившего госпошлину при увеличении иска.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.05.2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая наличие письменного ходатайства истца, объем проделанной представителем работы, объем дела, исходя из принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя суд определяет ко взысканию с ответчика 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 556082 ░░░. 50 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9345 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ – 597213 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1786 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░» - 741 ░░░. 75 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░