Решение по делу № 33-2952/2011 от 15.06.2011

Судья Жгутова Н.В. № 33-2952/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года, которым с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Замятина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей (... рублей), в остальной части исковых требований Замятину А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Замятин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ-салон» о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Судский детский дом».

09 декабря 2010 года при организации им прохождения техосмотра автомобилей, принадлежащих детскому дому, на территории филиала ОАО «АвтоВАЗ-салон», расположенного по адресу: <адрес>, его покусала сторожевая собака, принадлежащая ответчику.

В результате укуса собакион испытал испуг, физическую боль, так как ему были причинены телесные повреждения голеней обеих ног, проходил курс длительного лечения, была повреждена его одежда, стоимость ущерба оценена им в ... рублей.

В судебном заседании Замятин А.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере ... рублей отказался, требования о взыскании морального вреда поддержал.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ-салон» Шалаевский Н.В. с требованиями истца не согласился, пояснив, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет. ООО «АвтоВАЗ-салон» предпринял все необходимые действия, предусмотренные Правилами содержания собак и кошек, которые действуют в Тоншаловском сельском поселении, а именно, собака использовалась для охраны на огороженной территории предприятия, за закрытыми воротами, на привязи. Не оспаривая факта отсутствия таблички с информацией о наличии злой собаки, указал на то, что свободный доступ на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон» запрещен. Услуги по проведению государственного технического осмотра транспортных средств оказывает ООО «...», арендующее нежилые помещения у ОАО «АвтоВАЗ-салон», проход лиц в это предприятие осуществляется по территории, охраняемой сторожевой собакой. Просил суд учесть, что собака не состоит на балансе предприятия, ответственность по требованиям истца может быть возложена на ООО «...», оказавшие Замятину А.С. услуги по прохождению техосмотра, охранное агентство «...», сотрудники которого занимались кормлением собаки, а также наследников бывшего директора А., являвшегося фактическим собственником животного, который умер осенью прошлого года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ-салон» просит об отмене решения, ссылаясь, что предприятие владельцем собаки, причинившей травмы истцу, не являлось. К участию в деле судом не были привлечены в качестве соответчиков ООО «...», охранное агентство «...», с которым у ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен договор на оказание охранных услуг, а также наследники бывшего директора А., который, как физическое лицо, приручил собаку, покусавшую истца, кормил ее за свой счет.

В возражениях на кассационную жалобу Замятин А.С. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной для окружающих опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2010 года Замятин А.С., зайдя по приглашению инспектора ГИБДД за ворота на территорию ОАО «АвтоВАЗ-салон» для прохождения техосмотра автомобилей своего работодателя в ООО «...», арендующего нежилые помещения у ответчика, был укушен за голени обеих ног сторожевой собакой, находящейся на длинной цепи, позволяющей передвигаться ей по территории земельного участка, огороженного забором. В связи с произошедшим Замятин А.С. был доставлен в травматологический пункт, где ему были наложены швы на раны, сделаны уколы, прививка, назначен прием антибиотиков. В период с 10 по 21 декабря 2010 года истец проходил курс амбулаторного лечения, в течение двух месяцев ходил на перевязки, поскольку заживление ран из-за его заболевания сахарным диабетом происходило медленно.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу о том, что владельцем собаки является ответчик, который, фактически использовал данное животное для охраны принадлежащего ему объекта недвижимости, оборудовав на территории своих земель будку для собаки, посадил ее на длинную цепь, осуществлял кормление и уход за нею. При этом ответчик, сдав в аренду часть помещений ООО «...», оказывавшему услуги по техосмотру автотранспортных средств, не принял мер к исключению возможности нападения сторожевой собаки на лиц, пользующихся услугами этого предприятия, вынужденных проходить по данной территории.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Замятина А.С. морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названых критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку судом имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева