Решение по делу № 2-2123/2016 ~ М-965/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Ангарска Кульгавой Д.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Тарасенко Н.И.,

ответчика Тимошенко А.А.,

представителя ответчика Андронова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Локтюшиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Тимошенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локтюшина Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском, действуя в своих интересах и интересах Измайлова Д.А. В обоснование заявленных требований указала, что ** около 08 часов 05 минут водитель Тимошенко А.А., управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак №, следуя по ..., в районе ... ..., допустил наезд на нее и несовершеннолетнего ФИО8, переходивших проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью, а ФИО2 – тяжкий. В возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. После дорожно-транспортного происшествия она и ФИО2 находились на длительном лечении. Указывает, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200000,00 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя Локтюшиной Т.Н., – 500000,00 рублей, а также расходы на представителя в сумме 17000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Тарасенко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивала.

Ответчик Тимошенко А.А. и его представитель адвокат Андронов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ** около 08 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Лифан, государственный регистрационный знак О961ХР38, следуя по ..., в районе ... ..., допустил наезд на пешеходов Локтюшину Т.Н. и несовершеннолетнего ФИО2, переходивших проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Локтюшиной Т.Н. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; закрытого перелома левой малоберцовой кости, краевого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева без смещения костных отломков, ссадин левой голени, ушибов и ссадин лба справа, ушибов верхних конечностей, кровоподтека в области левого бедра.

ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого поперечного перелома средней трети бедренной кости справа со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что Тимошенко А.А., **, управляя автомобилем Лифан, совершил наезд на пешеходов, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от его вины, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В результате полученных телесных повреждений Локтюшиной Т.Н. и ФИО2 безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в том числе и оперативным лечением в стационаре.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя СО-3 СУ УМВД России по ... от ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко А.А. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от **, проводимой на стадии доследственной проверки, водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия пешеходов Локтюшиной Т.Н. и ФИО2, пересекавших проезжую часть в не установленном месте, что является нарушением п. п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортного средств. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Суд учел, что Локтюшина Т.Н. допустила грубую неосторожность, которая способствовала созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, грубая неосторожность самого потерпевшего, которому источником повышенной опасности причинен вред здоровью, вопреки доводам ответчика, может повлечь только уменьшение размера возмещения вреда, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но он не может быть освобожден от этой ответственности полностью независимо от наличия или отсутствия его вины в причинении вреда.

Доказательств того, что истец умышленно причинил вред здоровью себе и своему ребенку, ответчиком не представлено и это не следует из материалов дела.

Учитывая указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью пешеходам Локтюшиной Т.Н. (средней тяжести) и ФИО2 (тяжкий вред здоровью), характер полученных повреждений (многочисленные переломы, раны, гематомы); длительность прохождения лечения; факт проведения несовершеннолетнему хирургических операций, необходимость дальнейшего восстановительного лечения.

Данные факты подтверждаются предоставленными медицинскими документами, актами медицинского освидетельствования: № от **, № от ** в отношении ФИО2 и № от ** в отношении Локтюшиной Т.Н., копии которых приобщены к материалам дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Истцом определен размер компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей в отношении себя и 500000,00 рублей в отношении несовершеннолетнего ФИО2

Разрешая данное требование, суд полагает, что размер взыскания с ответчика денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтен возраст ответчика, который является пенсионером по старости, принято во внимание отсутствие у Тимошенко А.А. иного дохода, кроме пенсии в размере 9993,79 рублей, отсутствие транспортных средств и имущества, зарегистрированных на его имя.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и условий, при которых был причинен вред здоровью потерпевшим, суд полагает возможным взыскать с Тимошенко А.А. в пользу Локтюшиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, в пользу ФИО2 - 50000,00 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, имеются основания для взыскания в пользу Локтюшиной Т.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам истец относит расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 17000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ** года с адвокатом ФИО4. Согласно условиям данного соглашения исполнитель обязался представлять юридическую помощь и интересы заказчика в суде по гражданскому делу о взыскании морального вреда. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №ТН-000287 от ** о получении денежных средств исполнителем за оказание услуг по договору.

Как следует из ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и участие представителя в судебных заседаниях, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле. Суд также принимает во внимание возражения со стороны ответчика по поводу чрезмерности указанных расходов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу Локтюшиной Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтюшиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Тимошенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Локтюшиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20000,00рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Тимошенко <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу ФИО2 в лице его законного представителя Локтюшиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении требований Локтюшиной <данные изъяты> о взыскании с Тимошенко <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>