Решение по делу № 33-28146/2015 от 10.11.2015

Судья: Малышев С.В. Дело № 33-28146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу Емелина В.М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу по заявлению Емелина Вячеслава Михайловича об оспаривании действий Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Матлаховой Т.Б., связанного с ненадлежащим рассмотрением заявления в отношении ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Емелин В.М. обратился в суд с заявлением, просил обязать прокурора Наро- Фоминской городской прокуратуры Матлахову Т.Б. устранить допущенные злостные нарушения прав и свобод человека, выраженные в несовершении должностным лицом юридически значимых действий, которые должностное лицо и (или) орган власти обязаны совершить в отношении гражданина, а также представить обоснованные разъяснения об отсутствии у заявителя - Емелина В.М., - конституционных прав и гарантий на защиту от преступлений в государственном органе власти, на основании применения прокоммунистической цензуры; обязать Наро-Фоминского городского прокурора Матлахову Т.Б. устранить допущенные злостные нарушения прав и свобод человека, связанные с непредоставлением соответствующего постановления на письменное обращение Емелина В.М. от 13.04.2015, который был обязан представить согласно установленным правилам и нормам в соответствии с федеральными законами России; вынести отдельное постановление в отношении Наро-Фоминского городского прокурора Матлаховой Т.Б. с предупреждением о недопустимости открытого распространения коммунистической идеологии, основанной на неонацизме.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Емелин В.М. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как установлено судом, 13.04.2015 в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру Московской области поступило заявление Емелина В.М. о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе о вынесении постановления о направлении материала проверки руководителю органа дознания или следственного отдела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по фактам нарушения закона и прав заявителя ОАО «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства» и его генеральным директором Кулиевым Э.Г.

В своем обращении в прокуратуру г. Наро – Фоминска Емелин В.М. указал, что ОАО «УК ЖКХ» не принято мер по приостановлению денежных начислений за пользование жилым помещением и предоставляемых коммунальных услуг по <данные изъяты> по причине того, что в данной квартире никто не проживает, собственник квартиры Емелин М.А. умер, а заявитель Емелин В.М. еще не вступил в наследство.

Заявление Емелина В.М. было зарегистрировано в Наро-Фоминской городской прокуратуре в установленном «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» порядке и передано для рассмотрения помощнику прокурора Кумушбаевой Д.В.

В ходе проверки были истребованы документы, необходимые для разрешения заявления Емелина В.М., из ОАО «УК ЖКХ».

По результатам рассмотрения заявления 05.05.2015 Емелину В.М. за подписью заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Антонова Д.Е. дан ответ с разъяснением права на обращение в суд. Также указано, что предусмотренных законом оснований для обращения в суд городского прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Емелина В.М. не имеется. Разъяснено право на обжалование данного ответа на заявление вышестоящему прокурору и в суд.

При проведении проверки Наро-Фоминской городской прокуратурой оснований для принятия актов прокурорского реагирования не установлено.

Как правильно установил суд, заявление Емелина В.М. было рассмотрено с установленные сроки, заявителю дан ответ, требования п..п.4.1, 4.14, 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, были соблюдены.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо решений или действий по результатам рассмотрения заявления Емелина В.М. непосредственно Наро-Фоминским городским прокурором Матлаховой Т.Б. не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Емелина В.М., считает его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, применяемой на момент разрешения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи