Решение по делу № 2-5064/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-5064/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по заявлению Канева Б.Б. к Подорову В.И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Канев Б.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, штрафа, расходов. В заявлении указал, что между должником Подоровым В.И. и им 06 июня 2013 года заключено соглашение об оказании юридических услуг по представительству интересов должника по гражданскому делу №2-71/13 в Усть-Цилемском районном суде. По факту оказания услуг был подписан акт о приемке исполненных услуг сторонами 25 сентября 2013 года. Стороны договорились, что цена за оказание услуги составляет 150 000 руб. В настоящее время услуги не оплачены, в случае неоплаты в сроки по соглашению, должник обязуется выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки. Из расчета следует, что просрочка составила с октября 2013 года по февраль 2015 года, таким образом, размер штрафа составляет 80 000 руб. Просит вынести судебный приказ на взыскание суммы основного долга в размере 150 000 руб. и штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб., всего 235 500 руб.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, неоднократно извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу, который является также адресом его регистрации, что подтверждается материалами дела. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Канев Б.Б. обязался оказать услуги по представительству интересов Подорова В.И. в ходе разрешения гражданского дела №2-71/2013 в Усть-Цилемском районном суде Республики Коми, в том числе изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, заключения по судебной экспертизе и т.д.

В соответствии с соглашением вознаграждение поверенного за исполнение поручений составляет 150000 руб., сумма должна быть оплачена в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт заключения указанного соглашения по делу не оспаривается.

25 сентября 2013г. сторонами подписан акт приема-передачи оказанных (выполненных) услуг, согласно которому юридические услуги оказаны поверенным в полном объеме, претензий не имеется.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ обстоятельств дела, включая предшествующие договору переговоры, указывает на то, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение об оказании истцом юридических услуг ответчику.

Судом установлено, что в ходе разбирательства в рамках гражданского дела №2-71/2013 по иску Канева Н.Н. к Подорову В.И. в Усть-Цилемском районном суде Республики Коми представителем ответчика Подорова В.И. Каневым Б.Б. была проделана определенная работа – ознакомлен с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено 6 заявлений по материалам дела, принимал участие в 3 судебных заседаниях.

Суд учитывает, что юридические услуги носят специфический характер. Качество оказанных представителем юридических услуг невозможно оценивать по правовому результату, поскольку оно не зависит от наступивших правовых последствий. Как следует из материалов дела, предметом соглашения между истцом и ответчиком является оказание юридических услуг, а не достижение определенного результата.

Данных о неисполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, материалы гражданского дела не содержат, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

При этом доказательств выплаты ответчиком предусмотренных соглашением сумм вознаграждения не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Подоров В.И. не отзывал доверенность, с заявлением об отмене поручения в Усть-Цилемский районный суд не обращался.

Соглашением между сторонами предусмотрено, что в случае просрочки либо неоплаты услуг в срок доверитель обязуется выплатить поверенному штраф в размере 5000 руб. за каждый календарный месяц просрочки с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 230000 руб. (150000 руб. + 80000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине (5500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Подорова В.И. в пользу Канева Б.Б. 230000 рублей, расходы по государственной пошлине 5 500 рублей, а всего 235 500 рублей.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский