Решение по делу № 2-3778/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова О. Д. к НБ «XXXX» (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец Крылов О.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ОАО НБ «XXXX» был заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме XXXX, сроком на 60 месяцев и годовой ставкой 17%. В процессе исполнения истцом обязательств по указанному кредитному договору банком за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось начисление и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОАО НБ «XXXX» с заявлением о возврате удержанной с него комиссии за расчетное обслуживание. Однако до настоящего момента какого-либо ответа от ОАО «НБ «XXXX» не поступало. Отсутствие ответа, считает отказом в удовлетворении в добровольном порядке заявленных требований. Считает, что взимание указанной комиссии не основанным на законе, положения договора кредитования в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительными, а денежные средства, уплаченные в качестве таковой считает причиненными ему убытками и неосновательным обогащением для банка и подлежащими возврату. Полагает, что поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не может являться услугой, оказываемой заемщику, следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, ни Закон «О банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Действия банка по взиманию комиссии также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. Полагает, что взимание банком комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. Просит признать условия кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ устанавливающие оплату комиссии за расчетное обслуживание, недействительными. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере XXXX

В судебном заседание представитель истца ФИО1 привел доводы изложенные в исковом заявление, просил признать условия кредитного договора ничтожными, на взыскании суммы комиссии не настаивает.

Представитель ответчика ОАО НБ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока по требованию начинается со дня исполнения сделки, началом исполнения сделки считается ДД.ММ.ГГ, когда был внесен первый платеж по кредиту, включающий в том числе платеж в уплату комиссии, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности ответчик просит в иске отказать, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок и по дополнительным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, ответчик заявляет, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Следовательно, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за расчетное обслуживание, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В соответствии с выпиской по счету, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ, между тем иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Указанные обстоятельства в ходе судебного рассмотрения спора стороной истца не оспаривались, о восстановлении срока не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, не представлено, доказательства перерыва течения срока в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий об оплате комиссионного вознаграждения недействительными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании удержанных спорных сумм, которое вытекает из основного требования.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами ( п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивированной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что условия кредитного договора заключенного между НБ «XXXX» и Крыловым О. Д. ничтожны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенного между Национальным Банком «XXXX» (ОАО) и Крыловым О. Д. – ничтожными.

В удовлетворении применения последствий недействительности сделки и взыскании с ОАО НБ «XXXX» суммы комиссии за расчетное обслуживание Крылову О. Д. – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.