Решение по делу № 2-939/2016 (2-5541/2015;) от 23.07.2015

Дело №

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А. , действующей на основании доверенности<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелов А.Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Зиняев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему (истцу Горелову А.Н. - примечание суда) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Считает, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиняева Д.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Горелову А.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, что подтверждается документами, выданными обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Разница между страховым возмещением, полученным им от страховщика и затратами на восстановительный ремонт, составила:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары принято решение о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля - это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховщика ОСАГО. Так как цена автомобиля уменьшается, в результате дорожно-транспортного происшествия, и права автовладельца нарушаются виновником, утрата товарной стоимости является реальным ущербом.

Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года), полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 630 дней;

<данные изъяты>

Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 и статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (л.д. 18, 24).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Горелова А.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 38-80).

В последующем, истец Горелов А.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дней просрочки) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за судебную автотехническую экспертизу в сумме <данные изъяты> (л.д. 86-87).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Стороной по договорам, ранее заключенным реорганизуемыми обществами, вместо реорганизуемых обществ, становится ПАО «Росгосстрах».

Истец Горелов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Праслову Т.А.

На судебном заседании представитель истца Горелова А.Н. Праслова Т.А. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

До начала судебного заседания от представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» Дергачевой М.Е., действующей на основании <данные изъяты>, получен отзыв, согласно которому публичное акционерное общество «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Иск предъявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Первоначально истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, согласно калькуляции, в сумме <данные изъяты>.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, пришел к выводу о необходимости произведения дополнительной выплаты по данному страховому случаю, на основании заключения судебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары, истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, считает, ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Во-вторых, ПАО «Росгосстрах» просит суд при разрешении вопроса о начислении неустойки и штрафа руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если, подлежащая уплате, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Росгосстрах» заявленные судебные расходы в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает, необоснованно высокими, и по мнению ПАО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> (л.д. 88-94).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отрытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах», в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Горелова А.Н. Праслову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Горелову А.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №) (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горелов А.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (убыток №), которое данное событие признало страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты>, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 19).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горелова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

Иск Горелова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (полис серия ВВВ №), и транспортного <данные изъяты>, принадлежащего Горелову А.Н. (полис серия ССС №), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

почтовые расходы в размере <данные изъяты>

штраф в сумме <данные изъяты>. (л.д. 31).

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец Горелов А.Н. исковые требования обосновывает заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 38-80).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку судебная экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность, как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд находит обоснованными требования истца Горелова А.Н. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика публичное акционерное общество «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Горелова А.Н. с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец Горелов А.Н. просит взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, приложенные к нему, документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов ответчику истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена повторная претензия о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства и по настоящее время.

Суд считает, что исковые требования Горелова А.Н. в части взыскания с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Но и в этом случае, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Горелова А.Н. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец Горелов А.Н. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Горелова А.Н.

Таким образом, требования истца Горелова А.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Горелова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Из материалов дела следует, что права потребителя Горелова А.Н. на полную выплату страхового возмещения публичным акционерным обществом «Росгосстрах» были нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при исчислении штрафа не учитываются лишь суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Штраф взыскивается от совокупного размера страховой выплаты (в том числе, применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), то есть помимо собственно страхового возмещения и с учетом убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Истцом по настоящему делу является гражданин Горелов А.Н., ответчиком является публичное акционерное общество «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Суд считает возможным применить к страховщику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителя.

В пользу истца Горелова А.Н. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Гореловым А.Н. заявлены исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прасловой Т.А. и Гореловым А.Н., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 14),

акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д. 13),

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Прасловой Т.А. от Горелова А.Н. за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 13),

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Прасловой Т.А. от Горелова А.Н. за оказание юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 96), всего <данные изъяты>.

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Горелова А.Н. Прасловой Т.А. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, искового заявления с уточнениями, а также то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Суд взыскивает с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Горелова А.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Горелова А.Н., поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» (л.д. 39-82).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно направленной в суд квитанции, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым А.Н. произведена оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 95).

Поскольку исковые требования Горелова А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н. в сумме <данные изъяты>.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Горелова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ