Решение по делу № 33-12466/2014 от 27.05.2014

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-12466/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.

судей: Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре: Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года частную жалобу Терешкина Алексея Александровича на определение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Решением Электростальского городского суда отказано в удовлетворении иска Терешкина Алексея Александровича к Булдину Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 59400 руб., затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 3646 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терешкина А.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

21 марта 2014 года ответчик Булдин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Терешкина А.А. в его пользу судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года суд частично удовлетворил заявление Булдина С.В. и взыскал с Терешкина А.А. в пользу Булдина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 27 000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Терешкин А. А. обжалует его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на то, что ответчик после начала судебного разбирательства произвел необходимый ремонт, с требованием о взыскании стоимости которого и обратился истец, т.е. фактически заранее исполнил обязательство, которое должен был бы исполнить в случае удовлетворения исковых требований Терешкина А. А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя частично требования Булдина С.В. о взыскании расходов по оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, счел разумным взыскать с Терешкина А.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции -7000 рублей. Судебная коллегия находит размер взысканных сумм разумными и достаточными. Факт оплаты подтверждается договорами на оказании юридических услуг от 21 мая 2012 г. и 12 января 2013 г., заключенные между Булдиным С.В. и Танаевой О.Г. на оказание юридической помощи и осуществление представительства интересов заказчика Булдина С.В. в суде общей юрисдикции и в Московском областном суде. Стоимость услуг по договору от 21.05.2012 определена в размере 30000 рублей, по договору от 12.01.2013 - 20000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены исполнителем Танаевой О.Г., что подтверждается актами о передаче денежных средств от 21.05.2012 и 12.01.2013.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Булдин С.В. исполнил свои обязательства только после обращения Терешкина А.А. за защитой нарушенного права, не могут повлечь за собой отмену определения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Терешкину А.А. отказано не в связи с выполнением Булдиным С.В. ремонтных работ, а в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ущербом, причиненного Терешкину А.А., и действиями Булдина С.В.

Определение суда принято в соответствии с нормами процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Терешкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: