Решение по делу № 11-364/2014 от 02.12.2014

К делу № 11-364/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог                             23 декабря 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                     Курасовой Е.А.

При секретаре                            Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Перфильевой Е. М., Минчик Л. И., Минчик М. А., Гребневой С. В., Гребнева М. В. на решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № <адрес> РО по иску Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева К. В., Перфильевой А. В., Минчик М. А., Минчик Л. И. к Гребневой С. В., Гребневу М. В. о возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева К. В., Перфильевой А. В., Минчик М. А., Минчик Л. И. к Гребневой С. В., Гребневу М. В., третье лицо ООО ГУП «Росэнергопром», о возмещении материального и морального ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гребневой С. В. в пользу Перфильевой Е. М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Взыскал с Гребневой С. В. в пользу Минчик Л. И. судебные расходы по оплате билетов за проезд в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, считают указанное решение вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям,

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие необходимые расходы. На основании доверенности Минчик Л.И представляла интересы Минчик М.А. на судебном заседании в Мировом суде <дата>г, где Минчик М.А. не присутствовал. Минчик М.А. лично участвовал в заседаниях Мирового суда 25 и <дата>, в связи с чем понес расходы на проезд.

Также не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда, причиненного Гребневой С. В. истцам. Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, и учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Гребнева С. В. своими преднамеренными противоправными действиями по перекрытию трубы ЦК и прекращению функционирования канализации в моей <адрес> создала истцам невыносимые условия проживания в квартире с целью заставить истцов уехать из своей квартиры и таким образом нарушила личное неимущественное право свободного выбора своего места проживания. В связи с этими умышленными противоправными действиями все истцы понесли нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Мировой суд при вынесении своего решения не учел, что требования компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истца находятся в прямой связи с вынужденным наймом жилья в силу непригодности для проживания по вине ответчиков жилого помещения. Мировой суд не учел, что до того, как истцы изыскали возможность, в том числе финансовую, для найма жилья, они проживали в непригодной для проживания по вине ответчиков квартире и именно в связи с этим испытывали физические и нравственные страдания, которые были описаны в исковом заявлении. Именно за эти дни истцы просят компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями ответчиков, что со всей очевидностью не связано с материальными требованиями к ответчикам в отношении компенсации расходов по найму жилого помещения.

Просили суд отменить решение Мирового суда <адрес> в части отказа в компенсации расходов по составлению доверенности от Минчика М.А на Минчик Л.И. на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты>, а также в части отказа в компенсации расходов по оплате билетов за проезд, связанных с выездом Минчика М.А на судебные заседания 25.09.2014г. и <дата> г., в сумме <данные изъяты>, и вынести решение о взыскании с Гребневой С.В. компенсации вышеуказанных расходов.

Отменить решение Мирового суда <адрес> в части отказа во взыскании с Гребневой С.В. компенсации морального вреда, причиненного истцам и вынести решение о взыскании с Гребневой С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гребневой С.В. в пользу Перфильевой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Ответчик также с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда от 24.03.2014г. не отвечает приведенным требованиям ст.195 I ПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> |№ «О судебном решении».

Канализационная труба, проходящая через <адрес> в <адрес> является незаконной, поскольку была проложена истцами без оформления каких-либо документов, без согласования с соответствующими органами, без получения согласия собственника <адрес>, с нарушением действующих норм и правил. Предыдущий собственник ФИО11 давала свое согласие только на расположение ванной комнаты <адрес> над частью жилой комнаты №43, что не является согласием на прокладку канализационной трубы. У истцов имеется техническая возможность обустроить канализационную трубу в своей квартире. Из ответа МУП «Управление Водоканал» следует, что у них не имеется сведений о реконструкции <адрес> отсутствует проектная документация на сети водопровода и канализации, соответственно канализационная труба через <адрес> проложена незаконно. Истцами не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего законный правовой статус спорной канализационной трубы.

При этом суд отказал в принятии от ответчиков технического заключения специалиста ФИО12 по вопросу определения соответствия требованиям СНиП спорной канализации, чем было нарушено право ответчиков на предоставление доказательств, предусмотренное ст.35,56,57 ГПК РФ. Согласно этого заключения спорная канализационная труба не соответствует по многим критериям СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы, СНиП 31-01-003.

Поскольку спорная канализационная труба является незаконной, проложена с нарушением действующих норм, соответственно не должна использоваться истцами до устранения всех этих нарушений и истцы не имеют права требовать возмещения каких либо убытков, связанных с незаконной трубой.

С 2004 года (с момента приобретения <адрес>) до августа 2012г. (момента порыва канализационной трубы <дата>.) ответчик Гребнева С.В. не знала о том, что внутри подвесного потолка в ее квартире проходит незаконная канализационная труба от <адрес> до общедомового стояка.

Аварийная бригада, которая устраняла аварию в 2012г. на спорной канализационной трубе, заменила участок канализационной труба на трубу из ПВХ для наружных работ и не предупредила, что эта труба установлена временно для устранения аварии, а впоследствии необходимо будет демонтировать эту трубу, гака как она проложена с нарушением строительных норм.

В 2012-2013г. в Таганрогском городском суде РО рассматривался спор по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Гребневой С.В. к ООО «УК «ЖЭУ», Перфильевой Е.М. о защите прав потребителей

С 2013г. к управлению многоквартирным домом приступила ООО УК «Мой Дом-Сервис».

<дата>. ответчик Гребнева С.В. обращалась в ООО УК «Мой Дом-Сервис»- с заявлением, в котором просила разобраться с канализационной трубой, проходящей через ее <адрес>, перенести ее согласно проекта в <адрес>, к заявлению было приложено решение суда от <дата>.

Письмом № от <дата>. ООО УК «Мой Дом-Сервис» сообщили, что на основании решения от <дата>. перепланировка в <адрес> произведена на законных основаниях, разъяснили право обратиться с исковыми требованиями к собственнику <адрес> об обязании произвести демонтаж этой трубы из <адрес>,

<данные изъяты>. ответчик С.В Гребнева обращалась повторно в управляющую компанию ООО ГУП «РосЭнергоПром» с просьбой демонтировать канализационную трубу (установленную аварийной бригадой временно), проходящую через <адрес> перенести ее в <адрес> согласно проекта.

На заявление от <данные изъяты>. ООО ГУП «РосЭнергоПром» сообщило письмом, что указанная канализационная труба не является общим имуществом согласно абз.2 п.5 гл.1 Постановления № от <дата>., а является индивидуальной канализационной трубой, поэтому управляющая организация не обязана выполнять какие-либо работы на этой трубе. При этом сотрудники управляющей компании на это обращение не выходили в <адрес> не осматривали состояние этой трубы, которая к тому времени уже имела течь в месте соединения горизонтального участка канализационной трубы из ПВХ для наружных работ с чугунным общедомовым стояком, сточные воды просачивались в этом месте в <адрес> при сливе сточных вод из квартир, расположенных на 3-м этаже, попадали на отопительный котел, стены и т. д. Причем спорная канализационная труба проходит через гостинную-кухню и из-за этого ужасный запах сточных вод постоянно был в <адрес>.

То есть управляющая организация ООО ГУП «РосЭнергоПром» этим письмом официально отказалась принимать какое либо участие в решении вопроса по канализационной трубе, проложенной собственниками <адрес> через <адрес>.

<дата>. С.В.Гребнева подарила <адрес> в <адрес> своему сыну М.В.Гребневу, договор в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем получено свидетельство от <дата>

Истица Перфильева Е.М. и члены ее семьи проживают в <адрес>, а в <адрес> приезжают очень редко, на неоднократные устные требования в 2013г. ответчицы С.В. Гребневой перенести канализационную трубу в свою квартиру, истцы отвечали отказом и грубили.

В связи с отказом управляющей компании принимать какие-либо меры по канализационной трубе, в начале июля 2014г. С.В. Гребнева пригласила независимого специалиста ООО «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» ФИО13, имеющую строительное образование, стаж работы 30 лет и звание почетного строителя <адрес>, для определения причин появления неприятного запаха в <адрес>, протекания сточных вод и соответствия канализации требованиям СНиП. Специалист ФИО14 в начале июля 2014г. произвела фотографирование спорной канализационной трубы. Через несколько дней после выхода специалиста кусок канализационной трубы, установленный аварийной бригадой, выпал, так не был ничем закреплен. В связи с тем, что ГУП «РосЭнергоПром» официально отказались производить какие-либо работы на участке канализации, считая ее индивидуальным имуществом собственника <адрес> для избежание попадания сточных вод в ее квартиру из отверстия в общедомовом канализационном стояке и из выпуска трубопровода из <адрес>, С.В.Гребнева была вынуждена за свой счет установить заглушки в образовавшиеся отверстия. К тому времени вся квартира уже была пропитана неприятным канализационным запахом, что сделало <адрес> фактически непригодной для проживания и опасной для здоровья, однако члены семьи ответчиков, проживающие в этой квартире, не стали снимать другое жилье для предъявления счета истцам. Собственник <адрес> - ответчик М.В.Гребнев проживает в <адрес>. <дата>. истица Е.М.Перфильева и члены ее семьи приехали в <адрес>, однако никаких мер для разработки проекта на прокладку канализационной трубы от внесенного в середину квартиры санузла они не оформляли, работы по прокладке канализационной трубы в соответствии с действующими нормами СНиН также не предпринимали, к собственнику квартиры М.В.Гребневу для урегулирования возникшей ситуации не обращались и с ним не связывались.

В июле 2014г. ответчик С.В.Гребнева уже не являлась собственником квартиры и поэтому не вправе была решать вопрос о допуске или недопуске в <адрес> посторонних лиц, а также не вправе была принимать решение о даче согласия на прокладку новой канализационной трубы через <адрес>, принадлежащую М.В.Гребневу, тем более сотрудники управляющей компании не желали видеть следы протечки из канализационного стояка и трубы, которые свидетельствовали о залитии.

<дата>. произошло сильное залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, причем сотрудники управляющей компании опять отказались составлять акт о залитии, в связи с чем была вызвана специалист ФИО14, которая сфотографировала залитие и зафиксировала факт залития, а также связывалась с руководителем ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО15, он пообещал специалисту, что представители составят акт о залитии, о чем впоследствии был представлен акт о залития без описания причиненных повреждений. Вода длительное время лилась через потолок, межэтажные перекрытия, из канализационной трубы и был причинен <адрес> значительный ущерб.

Ссылка суда в оспариваемом решении на ст.69 ЖК РФ к данной ситуации не применима, поскольку предусматривает права и обязанности нанимателей жилого помещения, а в данном случае квартиры находятся в собственности сторон.

Суд также незаконно ссылается на ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред, указав, что в результате неправомерных действий Гребневой СВ., установившей заглушку на трубе центральной канализации, идущей из квартиры истца и проходящей в квартиру ответчика, истцам нанесен материальный ущерб, выразившийся в вынужденном найме другого жилого помещения. С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку установление заглушки вместо выпавшего участка канализационной трубы было вынужденной мерой для предотвращения залития <адрес> для предотвращения причинения ущерба <адрес>. Документов на эту канализационную линию истцы так и не предоставили. Квартира № не перестала быть пригодной для проживания и отсутствовала какая либо необходимость в найме другого жилья.

Просит суд отменить решение мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка № <адрес> РО ФИО16 от 26.09.2014г. по гражданскому делу по иску Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева Константина Владимировича, Перфильевой А. В., Минчик М. А., Минчик Людмилы Ивановны к Гребневой С. В., Гребневу Максиму Васильевичу, третье лицо ООО ГУП «Росэнергопром», о возмещении материального и морального ущерба.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева Константина Владимировича, Перфильевой А. В., Минчик М. А., Минчик Людмилы Ивановны отказать в полном объеме.

Истец Минчик Л.И., являющаяся представителем истцов Минчик М.А., Перфильевой Е.М., действующая на основании доверенностей № от <дата> и № от <дата> в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части.

Истец Минчик М.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Истцы Перфильева Е.М, Перфильев Г.В., Перфильев К.В., Перфильева А.В. ответчик Гребнев М.В., Гребнева С.В. и в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель Гребневой С.В. по доверенности от <дата> ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить.

Представитель третьего лица ГУП «Росэнергопром» ФИО18, действующая на основании доверенности от <дата> вопрос об отмене решения мирового судьи оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решения мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в соответствии с нормами права и действующего законодательства РФ дана оценка исковым требованиям истца.

При этом, мировым судьей установлено, что Перфильева Е.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Совместно с ней проживают трое несовершеннолетних детей и ее престарелые родители.

Ответчику Гребневой С.В. принадлежит <адрес> в <адрес>. С <дата> собственником указанной квартиры является Гребнев М.В. на основании договора дарения.

<дата> ответчик самовольно установила заглушку на трубе центральной канализации, идущей из квартиры истца и проходящей в <адрес>, о чем имеется акт управляющей компании, чего ответчик Гребнева С.В. не отрицает. Кроме того, она отказала аварийной бригаде УКД в доступе в квартиру для устранения заглушки с трубы ЦК и восстановлению работы канализации в квартире истцов.

В связи, с чем истцы вынуждены были снимать жилье по цене <данные изъяты> за сутки, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от <дата> (л.д.21-23). Стоимость оплаты аренды жилья составила за период с 16 по <дата> <данные изъяты>, о чем имеется копия расписки в материалах дела (л.д.24).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст.ст. 31, 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате неправомерных действий Гребневой С.В., установившей заглушку на трубе центральной канализации, идущей из квартиры истца и проходящей в квартиру ответчика, истцам нанесен материальный ущерб, выразившийся в вынужденном найме другого жилого помещения. В связи, с чем у ответчика возникла ответственность по возмещению вреда, причиненного этими действиями истцам.

Мировым судьей дана объективная оценка представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем установлено, что ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований. С учетом применения требований ст.68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами, мировой судья правомерно принял решение, которым взыскал с ответчика Гребневой С.В.в пользу истца Перфильевой Е.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд апелляционной ин станции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, в результате противоправных действий ответчика, нарушены имущественные права истцов, и данный случай не предусмотрен законом для возложения на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.

С учетом удовлетворенных требований, мировой судья в рамках закона удовлетворил судебные расходы, установленные ст.88 ГПК РФ, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, мировым судьей правомерно отнесены транспортные расходы, которые взысканы с ответчика Гребневой С.В. в пользу истца Минчик Л.И.

Мировым судьей также с ответчика в пользу истца Перфильевой Е.М. взысканы госпошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиями ст.98 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы, поданные на решение мирового судьи судебного участка № 12. Таганрога от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению по делу по исковому заявлению Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева К. В., Перфильевой Александры Владимировны, Минчик М. А., Минчик Л. И. к Гребневой С. В., Гребневу М. В. о возмещении материального и морального ущерба не содержат правовых доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения.

При вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Гребневой С.В., Гребнева М.В. о том, что экспертиза проведена не верно, экспертом были представлены неверные расчеты не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Стороны не были лишены возможности представить мировому судье иные доказательства по делу в виде экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Перфильевой Е. М., Минчик Л. И., Минчик М. А., Гребневой С. В., Гребнева М. В. - без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

Решение мирового судьи судебного участка № 12. Таганрога от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению по делу по исковому заявлению Перфильевой Е. М., Перфильева Г. В., Перфильева К. В., Перфильевой Александры Владимировны, Минчик М. А., Минчик Л. И. к Гребневой С. В., Гребневу Максиму Васильевичу о возмещении материального и морального ущерба – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перфильевой Е. М., Минчик Л. И., Минчик М. А., Гребневой С. В., Гребнева М. В. жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись)         Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.