Решение по делу № 33-5510/2016 от 22.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5510

Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению С.Е.П. к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе С.Е.П.

на решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2016 года,

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

С.Е.П. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора №. г.; признании подпунктов 4 и 12 пункта 1 кредитного договора №. 2014г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика, выразившихся в несоблюдении статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Е.П. отказано (л.д.84-89).

В апелляционной жалобе С.Е.П. просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.66-70).

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (деле – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 466 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в связи с чем банк, формируя условия кредитования, вправе предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, применение мер обеспечения, установление имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 указанного выше Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.П. на основании её заявления о предоставлении карты от. г. был заключен с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) кредитный договор №. г. с условием выпуска кредитной карты, с лимитом кредитования. рублей под 44% годовых, полной стоимостью кредита 44,37% годовых (л.д.28, 29-32).

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, учитывая, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 820, 421, 434, 432 ГК РФ и статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств о сроках осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав текст заявления С.Е.П. о предоставлении кредита на неотложные нужды и договора о карте №. г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда, поскольку согласно материалам дела, С. Е.П. с условиями кредитного договора ( договора о карте) была ознакомлена, в том числе о процентной ставке и о полной стоимости кредита, условия которого согласилась соблюдать, подписав договор, что презюмирует осведомленность и согласие заемщика с содержащимися в договоре условиями.

Так как кредитный договор содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства (л.д.29-32), районный суд обоснованно сделал вывод, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил, а истец принял исполнение на согласованных в договоре условиях.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику при заключении кредитного договора информации, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении банка после заключения договора от предоставления истцу запрашиваемой информации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения информационных прав С. Е.П.

Поскольку из представленных документов, подписанных С. Е.П., усматривается, что полная стоимость кредита, подлежащая оплате, определена в кредитном договоре (договоре о карте) и до сведения заемщика доведена, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита.

При том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы истца, об отсутствии возможности повлиять на содержание заключенного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, о нарушении требований закона при списании денежных средств в счет погашения кредита, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Оспаривание истцом договора займа либо отдельных его условий в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются установленные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие договора о неустойке в размере 20% годовых не противоречит положениям приведенной выше статьи и ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае кредитор не предъявлял заемщику требований о взыскании долга и неустойки, конкретный размер неустойки не определялся.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора (договора о карте), признании условий договора недействительными, признании действий ответчика незаконными, так как условия договора между сторонами были согласованы и действиями банка нарушения требований закона, в том числе, и требований ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которое в обоснование заявленных требований ссылается истец, допущено не было.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. Доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Правоотношения сторон и подлежащие применению нормы права судом определены и применены правильно, а также верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, являлись предметом исследования и оценки районного суда, сводятся к выражению несогласия с решением суда, направлены на переоценку доказательств, для которой оснований не имеется, и иное, субъективное толкование норм материального права, правильно примененных районным судом при рассмотрении дела, при этом не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: