Решение по делу № 11-33/2015 от 15.05.2015

Дело № 11-33/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Самойловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Минаевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, а также материалы данного гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минаева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм и почтовых уведомлений в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04 мая 2014 года в 10 часов 45 минут на 25 км+500м автодороги «Крым» Ленинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Минаева В.В., управляющего автомобилем "В." г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Минаевой Т.В. и водителя К., управлявшего автомобилем марки "Т." г.р.з. <номер>. В результате ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <номер>. В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По заявлению истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчета <номер> от 24.09.2014 года, составленного ИП П., восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составил <данные изъяты>. Расходы истца за составление данного отчета составили <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО "Ю." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составили <данные изъяты>. С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> и по оплате телеграммы для вызова ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Минаева Т.В. также просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> в связи с невыплатой в установленный в ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок весь объем страхового возмещения. Также, истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей, выразившийся в невозможности использования своего транспортного средства и передвижении на общественном транспорте, в результате чего испытывала ряд неудобств, моральных переживаний и волнений.

Решением мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области Аршиковой Е.В. от 30.12.2014 года заявленные исковые требования Минаевой Т.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области от 30.12.2014 года, просит его отменить и принять новое решение.

В доводах жалобы указывает, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям: взыскание штрафа, является незаконным, поскольку спорные обстоятельства (обязательства страховщика, размер выплаты) установлены судом. В случае спора о возникновении обязательств, штраф взысканию не подлежит, поскольку решением суда разрешены спорные обстоятельства, установлены обстоятельства наступления ДТП, определен размер ущерба на основании экспертного заключения. Именно решением суда установлена обязанность страховщика производить доплату страхового возмещения, которая определена судом. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Сумма взыскания была определена судом на основании данного экспертного заключения, ответчику не было известно о несогласии истца с проведенной выплатой, следовательно в действиях ответчика не усматривается нарушение положений п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Судом первой инстанции не правильно применен п. 15 Закона о защите прав потребителей, одним из обязательных наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Также в доводах жалобы указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Указывает, что договором страхования не предусмотрена компенсация морального вреда, причинение морального вреда не является страховым случаем по договору. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение положений Закона о защите прав потребителей, взыскание судом морального вреда является незаконным и необоснованным. Кроме того, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда является нарушение прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Поскольку в основе такого рода компенсации лежит вина должника в нарушении законодательства защиты прав потребителей, компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, специфика которой заключается в компенсации суммы, установленной судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. В отличие от иных мер гражданско-правовой ответственности правовой механизм заявления требования о компенсации о компенсации морального вреда в досудебном порядке отсутствует. Так в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено право потребителя заявить требование о неустойке в досудебном порядке и обязанность должника выплатить неустойку в случае нарушения обязательств расчет которой определен ст. 28 Закона. Таким образом, законодателем прямо сформулировано право требования неустойки в добровольном порядке и способ реализации права. Вместе с тем, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на право требования морального вреда, в добровольном порядке и способа его реализации. Напротив, из Положений ст. 15 Закона следует, что размер морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Из анализа данной нормы следует, что компенсация морального вреда - это исключительная прерогатива суда, размер которого определяется судом по своему усмотрению, что указывает на оценочную категорию такого вида взыскания. Поскольку право компенсации морального вреда в досудебном порядке не предусмотрено, обязанность должника компенсировать моральный вред возникает на основании решения суда. Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанной нормой предусмотрена обязанность взыскания штрафа исключительно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Закон не предусматривает правовых механизмов для заявления требования о компенсации морального вреда в добровольном порядке, а также порядке рассмотрения таких требований и определения размера морального вреда, что исключает возможность применения штрафа с заявленного в судебном порядке и взысканного судом морального вреда. Поскольку правовой механизм заявления требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке в Законе отсутствует, штраф с морального вреда, требование, о котором не могло быть заявлено в добровольном порядке и которое не могло быть удовлетворено в добровольном порядке, взысканию не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменного отказа от апелляционной жалобы не поступило.

Истец Минаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Третье лицо Минаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 года в 10 часов 45 минут на 25 км+500 м автодороги «Крым» Ленинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "В." г.р.з. <номер> под управлением Минаева В.В. и принадлежащего на праве собственности Минаевой Т.В. и автомобиля "Т." г.р.з. <номер> под управлением К.

Гражданско-правовая ответственность водителя Минаева В.В. на момент ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <номер>. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец Минаева Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба причиненного автомашине "В." г.р.з. <номер> в рамках ДТП, имевшего место 04.05.2014 года. Согласно акту о страховом случае, за вред, причиненный данному транспортному средству, истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ИП П. <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "В." г.р.з. <номер> с учетом износа составляет <номер>.

За составление указанного отчета, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с извещением ООО «Росгосстрах» о дате проведения осмотра автомашины истца путем направления телеграмм и изготовлением ее копии.

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, мировым судьей по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта <номер> от 17.12.2014 года, составленного экспертом ООО "Ю." Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В.", г.р.з. <номер> с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>

Данное заключение эксперта было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу.

За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, а также по отправке телеграммы для вызова представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства, произведен анализ положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при разрешении исковых требований мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы жалобы суд находит противоречащим установленным по делу обстоятельствам, не соответствующим доказательствам по делу, на которых мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, в том числе и по компенсации морального вреда, размер которого определен мировым судьёй в соответствии с принципами разумности и справедливости для данного конкретного случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Минаевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Крючков С.И.