Решение по делу № 33а-8447/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ишкова А.Ю. дело № 33а-8447

(№ 2а-787/2019)

строка № 025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев частную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Воронежской области Чесноковой Елены Юрьевны на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Воронежской области Чесноковой Елене Юрьевне, Государственной инспекции труда Воронежской области о признании предписания незаконным в части,

установила:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № 19 (далее по тексту - МБДОУ БГО ЦРР – детский сад № 19) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным предписание № 36/12-7844-19-И/2 от 18 июня 2019 года государственного инспектора труда Чесноковой Е.Ю. о возложении на МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № 19 обязанности установить в Правилах внутреннего трудового распорядка порядок выработки учебной нагрузки воспитателей до нормы 36 часов. Возложена обязанность отменить предписание (л.д. 83-87).

29 августа 2019 года в городской суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов (л.д.92-93).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года с Государственной инспекции труда Воронежской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 102-103).

В частной жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Воронежской области Чеснокова Е.Ю. просит определение суда от 18 сентября 2019 года отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает об отсутствии извещения административного ответчика на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.113-114).

В возражениях на частную жалобу административный истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года с Государственной инспекции труда Воронежской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 102-103).

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2019 года, в судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали (л.д. 101).

Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд исходил из того, что участники процесса, в том числе административные ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Однако вывод суда относительно надлежащего извещения Государственной инспекции труда Воронежской области, государственного инспектора труда Чесноковой Е.Ю. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

В материалах административного дела имеется судебное извещение, полученное административным истцом МБДОУ БГО ЦРР - детский сад № (л.д. 97) и заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в их отсутствие (л.д. 98).

Доказательств, свидетельствующих о том, что административные ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется.

Также в деле отсутствуют и судебные извещения административных ответчиков о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 года.

Имеющие в материалах административного дела отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта Почта России (л.д. 99, 100) свидетельствуют о направлении в адрес Государственной инспекции труда Воронежской области и государственного инспектора труда только заявлений о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовыми конвертами, приобщенными административными ответчиками к частной жалобе (л.д. 122, 151).

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении 18 сентября 2019 года вопроса о взыскании с судебных расходов отсутствовали сведения о надлежащем извещении административных ответчиков о месте и времени судебного заседания, вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен по существу в отсутствие указанных лиц, не извещенных судом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением судом гарантии соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав административных ответчиков.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции с направлением заявления о судебных расходах на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Дёмина