Решение по делу № 1-210/2011 от 01.07.2011

Дело № (№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 декабря 2011 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Каракуян М.Н.
с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Первомайского района помощников прокурора Первомайского района	Кравчук Ж.А. Филоненко Т.В. Петрушенко В.В.
защитника по удостоверению №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ защитника по удостоверению №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ	Александренко О.Г. Филатова А.А.
подсудимого	Павлова А.С.
при секретаре	Махненко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павлова А.С.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 232 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Павлов А.С. незаконно покушался на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Павлов А.С. примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица по имени ФИО32 незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,08 <адрес> наркотическое средство Павлов А.С. принес в свою <адрес>, где приготовил к дальнейшему сбыту и хранил по вышеуказанному адресу до подыскания лица желавшего его приобрести.

Реализуя преступный умысел на сбыт наркотического средства, Павлов А.С. в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1200 рублей ФИО10, действовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,08 г.

Продолжая совершать преступление, руководствуясь единым умыслом, Павлов А.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь около <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица по имени ФИО33 незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 0,11 г. Указанное наркотическое средство Павлов А.С. принес по месту проживания, хранил до подыскания лица, желавшего его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 08 минут, находясь в <адрес>, незаконно сбыл за 1 200 руб. ФИО10, действовавшему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,11 г.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. покушался на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 0,19<адрес> свой преступный умысел Павлов А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - героин (диацетилморфин) было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Павлов А.С. обвинялся в том, что являясь лицом, употребляющим наркотическое средство - героин (диацетилморфин), из корыстных побуждений, с начала лета 2010 года по февраль 2011 года организовал и содержал притон по месту своего проживания в <адрес> для потребления наркотических средств. В указанный период неоднократно предоставлял помещение квартиры наркозависимым знакомым. Используя имеющиеся в квартире посуду, металлическую ложку, ватные тампоны и зажигалку, изготавливал кустарным способом по известной ему технологии раствор героина и предоставлял его для потребления. Обеспечивал функционирование притона путем постоянных поставок героина. По мере надобности осуществлял уборку помещения, выбрасывая использованные шприцы и ватные тампоны. За предоставленные услуги Павлов А.С. оставлял себе часть наркотического средства для личного употребления, а также получал денежные средства за использованную при изготовлении раствора «дозу» героина.

При этом <данные изъяты>, примерно 2-3 раза, предоставлял помещение своей квартиры ФИО26

В период с лета <данные изъяты>, с периодичностью примерно 2-3 раза в неделю, предоставлял помещение ФИО11

В период <данные изъяты>, примерно 3-5 раз в неделю, предоставлял помещение ФИО12

В период с <данные изъяты>, с периодичностью примерно 3-4 раза в неделю, предоставлял помещение ФИО13

В судебном заседании Павлов А.С. вину по сбыту наркотического средства признал. В части организации и содержания притона вину не признал.

Вина подсудимого Павлова А.С. в сбыте наркотического средства, кроме показаний подсудимого, признающего вину в данной части в полном объеме, нашла подтверждение собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, подсудимый Павлов А.С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года занимался сбытом наркотического средства – героина. По поводу проведенных в отношении него закупок ничего пояснить не мог, но не отрицал, что в указанные следствием даты и при указанных обстоятельствах, он мог сбыть героин в указанном следствии размере. Пояснил, что сбытом героина вынужденно занимался под давлением лиц, которым был должен деньги. Пояснил по обстоятельствам приобретения им наркотического средства.

Вина подсудимого в покушении на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», показания которых были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он дважды на добровольной основе принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО3, который проживает в <адрес>.

Первая закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В 15:00 часов в автомашине у <адрес> в присутствии двух лиц, он был досмотрен сотрудником полиции, ему вручили 1200 рублей. Он позвонил Павлову, сообщил сколько у него денег. Павлов сказал, чтобы он поднимался к нему в квартиру. Он поднялся на девятый этаж, постучал в <адрес>. Дверь открыл Павлов, предложил войти. В квартире он передал Павлову деньги в сумме 1200 рублей. Павлов передал сверток с героином. После чего сверток с наркотиком, который он приобрел у Павлова, выдал сотрудникам полиции. Сверток поместили в бумажный конверт и опечатали.

Повторно принимал участие в закупке у Павлова ДД.ММ.ГГГГ. Закупка проводилась аналогично первой. После его досмотра и вручения денежных средств в сумме 1200 руб., он созвонился с Павловым и пришел к нему домой. Павлов взял деньги и выдал ему полимерный сверток с наркотическим средством. Он спустился в машину и выдал сверток сотрудникам полиции. Сверток был упакован и опечатан. Пояснил, что при проведении закупок ему вручалось скрыто носимое видеозаписывающее устройство. Свидетель описал внешность Павлова, как молодого человека, на ви<адрес> лет, ростом <данные изъяты> см, волосы русые, короткие. №

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 с уверенностью опознал Павлова А.С., как мужчину по имени ФИО3, у которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, приобрел наркотическое средство – героин. (Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, №).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он дважды принимал участие в проверочных закупках в качестве присутствующего лица. Первая закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с сотрудником полиции и вторым понятым прибыли к <адрес> несколько минут к ним подошел человек, которого представили, как ФИО10, который будет проводить проверочную закупку. В его присутствии Целых был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем обнаружено не было. Закупщику вручили 1200 рублей. Они сверили номера денежных купюр с ксерокопиями. Целых позвонил и договорился о встрече. После этого закупщик вышел из машины и зашел в подъезд указанного дома. Примерно через 5-10 минут закупщик вернулся, добровольно выдал бумажный сверток. Закупщик пояснил, что сверток с героином, приобрел у ФИО3 в <адрес>. Изъятый сверток с наркотическим средством упакован в его присутствии, опечатан, где он и все присутствующие расписались. В ходе проверки составлялись соответствующие акты в которых, он и второй присутствующий расписались.

Вторая закупка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же закупщика. В 14:10 они приехали к дому 32 по <адрес>, где закупщик был досмотрен. Закупщику вручили денежные средства 1 200 руб. Он зашел в первый подъезд указанного дома. Вернулся через 5-10 минут, выдал полимерный сверток. Закупщик пояснил, что в свертке находится наркотическое вещество, которое он приобрел у парня по имени ФИО3 в <адрес>. В его присутствии сверток был упакован и опечатан. При проведении закупки составлялись акты, в которых он расписывался. (№).

Свидетель ФИО15 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в закупке наркотического средства у парня по имени ФИО3 в <адрес> был ФИО10 Пояснил, что наркотическое средство в его присутствии было упаковано и опечатано, что по результатам закупки составлялись соответствующие акты, которые он подписывал. №

Свидетель ФИО16 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля ФИО14 по обстоятельствам проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что принимал участие в данной закупке в качестве присутствующего лица. Пояснил, что в его присутствии Целых был досмотрен до закупки и после ее проведения. Подтвердил, что закупщик выдал полимерный сверток и пояснил, что там находится героин, который он приобрел у мужчины по имени ФИО3 в <адрес>. (№

Показания свидетелей, принимавших участие в закупках, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку показания данных свидетелей подробны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для признания показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами судом не установлено. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суду не представлено.

Изложенные свидетелями ФИО14, ФИО10, ФИО15 и ФИО16 обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, составленными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и исследованных в судебном заседании:

Актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:17, где ФИО10 с участием присутствующих лиц был досмотрен. Запрещенных предметов и денежных средств при нем обнаружено не было №).

Актами пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:42, в ходе которых в присутствии присутствующих лиц ФИО10 каждый раз вручались 1200 рублей, серии и номера которых были занесены в акт вручения денежных средств. №

Актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:08, в ходе которых ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции при первой закупке бумажный сверток, при второй закупке - полимерный сверток. ФИО10 пояснил, что данные свертки приобрел на врученные ему деньги у парня по имени ФИО3 в <адрес>. №

Сотрудниками наркоконтроля в отношении Павлова проводилось ОРМ «Наблюдение». После проведенной закупки, Закупщик ФИО10 выдавал скрытно носимое видеозаписывающее устройство.

В судебном заседании участники процесса не выразили желание исследовать видеозапись. Вместе с тем, в судебном заседании исследовались протоколы осмотра вещественного доказательства. Из протокола следует, что при осмотре видеозаписи, сделанной при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно как закупщик поднимается в квартиру жилого дома. При первой закупке ему открыл дверь мужчина, одетый в свитер и штаны. При второй закупке мужчина, который открыл дверь, предложил пройти в квартиру. Из осмотра следует, что на записи видно, как мужчина что-то достает из кармана, начинает считать, после чего берет предмет левой рукой и передает носителю записывающего устройства. (Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; т№

В судебном заседании подсудимый Павлов АС. пояснил, что в ходе предварительного расследования ему предъявлялись данные видеозаписи, он их смотрел. Не отрицал, что на них записан он, в своей квартире.

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого, а также иных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Судом исследовались документы, подтверждающие основания проведения ОРМ, которые надлежащим образом рассекречены, и представлены суду в материалах дела. Из данных документов (постановлений, рапортов, актов) следует, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки. Проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого либо иных лиц с нарушением ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалах дела, суд признает допустимыми доказательствами. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами и исключению из перечня доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

Выданные ФИО10 свертки, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исследованы экспертами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,06 <адрес> масса героина (диацетилморфина) составляла 0,08 г. (№

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином), массой 0,08 <адрес> масса героина (диацетилморфина) составляла 0,11 г. (№).

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все постановленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Сбыт наркотического средства Павловым А.С. подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО13, которые в то время являлись потребителями наркотических средств и в разный период времени приобретали героин у подсудимого.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Павлова знает около двух лет. С конца лета 2010 года до конца зимы 2011 года покупала у Павлова наркотики два раза в неделю по цене 600 рублей за дозу. Ей известно, что Павлов сам употреблял героин и продавал героин другим лицам.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что являлся потребителем наркотического средства. Зимой 2010-2011 неоднократно обращался к Павлову с просьбой помочь в приобретении наркотического средства. Павлов брал у него деньги, садился в лифт, куда-то уезжал. Когда возвращался, отдавал ему сверток с героином. Героин он приобретал через Павлова по цене 500-600 рублей за дозу, покупал один раз в неделю, в течение полугода.

Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО17, суд пришел к следующему. То обстоятельство, что данные свидетели являются наркозависимыми лицами, суд не может признать основанием, которое ставит под сомнение показания указанных свидетелей. Показания свидетелей в части пояснений о приобретении наркотического средства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку показания в данной части полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, принимавших участие в проверочной закупке, с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части, судом не установлено.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Павлова А.С. в сбыте наркотического средства – героина лицу под псевдонимом ФИО10, действовавшему в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Павлова А.С. по сбыту наркотического средства правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам;

Органами предварительного расследования действия Павлова А.С. правильно квалифицировано как неоконченное преступление, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками УФСКН России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка».

При исследовании и анализе доказательств, представленных участниками процесса по организации и содержанию притона Павловым А.С. с начала лета 2010 года по февраль 2011 года, судом установлено следующее.

Подсудимый Павлов А.С. в судебном заседании вину в организации и содержании притона не признал и пояснил, <данные изъяты> что в квартире никто из потребителей наркотического средства героин не потреблял и ни для кого героин в квартире он не готовил.

В судебном заседании были оглашены показания Павлова А.С., данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Павлов пояснял, что он предоставлял помещение своей квартиры наркозависимым лицам, которым продавал героин, для того, чтобы они приготовили и употребили проданный им наркотик. Для чего он использовал специальную металлическую ложку и зажигалку. За то, что он предоставлял свою квартиру для приготовления и употребления героина, он брал себе часть приготовленного наркотика, который употреблял в своей квартире. Предоставлением квартиры для приготовления и употребления наркотического средства он занимался в период с конца августа 2010 года по февраль 2011 года включительно. (№

Оценивая показания подсудимого Павлова А.С., данные в судебном заседании и показания данные в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания на предварительном следствии, поскольку показания давались Павловым с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Данные показания подсудимый поддержал частично. Доводы Павлова о том, что он оговорил себя, дал показания по указанию следователя, чтобы в отношении него избрали меру пресечения не связанную с лишением свободы, и чтобы следователь не вменил ему более тяжкую статью за незаконный сбыт наркотического средства, суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку Павлову А.С. разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Вместе с тем, при оценке показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования в части предоставления квартиры для потребления наркотического средств наркозависимым людям, суд принимает во внимание, что Павлов ничего не говорит о том, какие действия он совершал для организации притона и как он организовал притон. В его показаниях отсутствует указание на количество и системность потребления наркозависимыми лицами в его квартире наркотических средств. Нет в показаниях Павлова и сведений о том, как он содержал притон, какие действия делал, кроме того, что готовил наркотическое средство для потребления и использовал для этого металлическую ложку и зажигалку.

В обоснование вины подсудимого гособвинителем представлены показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО19 и ФИО17

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с Павловым А.С. она знакома с начала зимы 2010 года. Пояснила, что впервые пришла к Павлову в начале зимы 2010 года. Продавая ей героин, он сказал, что наркотическое средство на вынос не продает и она должна употребить наркотик в его квартире. После чего Павлов достал имеющуюся у него в квартире столовую ложку, зажигалку и самостоятельно приготовил раствор героина. Она употребила наркотическое средство, используя свой шприц. Пояснила, что за употребление наркотика в его квартире, Павлов брал часть приготовленного им наркотического средства и употреблял его вместе с ней. Употребляла героин в квартире Павлова с начала зимы 2010 года по февраль 2011 года с периодичностью 3-5 раз в неделю, при аналогичных обстоятельствах. После употребления героина Павлов С.А. сам осуществлял уборку помещения, выкидывал шприцы и вату, убирал и мыл посуду (ложки). №

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с Павловым знакома с лета 2010 года. Ей известно, что Павлов А.С. является потребителем наркотического средства, и что он занимается сбытом героина. В период с лета 2010 года по февраль 2011 года она с периодичностью примерно 2-3 раза в неделю приобретала у Павлова героин. Пояснила, что Павлов говорил, что на вынос наркотики не продает, что героин нужно употребить в его квартире. Павлов самостоятельно готовил наркотик, часть которого употребляла она, часть наркотика употреблял он за предоставленную ей квартиру. №

Кроме этого, в подтверждение причастности к организации и содержанию притона гособвинитель представил показания свидетелей ФИО13 и ФИО17

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что в период с конца лета до конца зимы 2011 года приобретала у Павлова героин. Наркотик приобретала иногда раз в неделю, иногда реже, за 600 руб. Подтвердила, что кроме нее Павлов продавал героин и другим лицам. Вместе с тем пояснила, что в квартире у Павлова наркотик никогда не употребляла.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель поясняла, что с осени 2010 года примерно 3-4 раза в неделю приобретала у Павлова по месту его жительства героин. И всегда употребляла героин в его квартире. Пояснила, что Павлов сам готовил наркотическое средство, а после употребления убирал квартиру, выкидывал использованные шприцы и вату.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показания не поддержала и пояснила, что ее допрашивали дома, допрашивали долго, у нее маленькие дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые бегали и отвлекали ее, поэтому протокол она не читала, а просто подписала. Из оглашенного протокола следует, что свидетель была допрошена по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ с 11:01 до 11:59 указан состав семьи сын 6 лет и сын 9 месяцев. №

Свидетель ФИО17 пояснил, что являлся потребителем наркотического средства. Зимой 2010-2011 года неоднократно обращался к Павлову с просьбой помочь в приобретении наркотического средства. Павлов брал у него деньги, садился в лифт, куда-то уезжал. Когда возвращался, отдавал ему сверток с героином. Героин он приобретал через Павлова по цене 500-600 рублей за дозу, покупал один раз в неделю, в течение полугода.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21 и ФИО19, которые в указанный следствием период совершения преступления Павловым, проживали в соседних квартирах.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживала в <адрес>. С Павловым они были соседями на протяжении 1 года 6 мес. Пояснила, что иногда видела в подъезде на полу шприцы, полагала, что это использованные шприцы, после потребления наркотического средства. Лиц, употребляющих наркотическое средство в подъезде, она не видела. Предполагала, что кто-то из соседей употребляет или сбывает наркотик. Иногда думала, что шприцы в подъезде оставляют друзья подсудимого. Пояснила, что никогда не была в квартире Павлова. Знает, что Павлов проживает с мамой инвалидом, которая редко выходит из квартиры.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании из которых следует, что на ее этаже собирались посторонние лица, внешне похожие на потребителей наркотического средства. С супругом предполагали, что данные лица приходят к соседу из 905 квартиры. Слышала от соседей, что лица, выходящие из <адрес>, садятся в лифт, останавливают его на этаже, затем продолжают движение. Из этого сделала вывод, что в лифте употребляют наркотик. №

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что видел, как в подъезде сидели лица, похожие на потребителей наркотического средства. Несколько раз видел в подъезде использованные шприцы. Один раз в подъезде сидели незнакомые ему лица, у одного из них видел в руке шприц. Однако данных лиц он ни с какими соседями не связывал.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Павлов является потребителем наркотических средств. Видел, что к Павлову в квартиру заходили молодые парни и девушки, а когда выходили из квартиры вели себя неадекватно. С соседями Павлов ведет себя грубо, хамит, устроил у себя в квартире притон. №

Вместе с тем, свидетель ФИО21 пояснил, что спал после ночной смены, когда к нему пришли сотрудники наркоконтроля. О том, что это допрос и, что он допрашивается в качестве свидетеля, они ему не сказали. Сотрудники объяснил, что просто обходят жильцов и опрашивают, что они видели. Пояснил, что не читал, что записывали сотрудники, ему было все равно. Если бы ему сказали, что это протокол, то он бы сначала прочитал, потом бы поставил подписи. Но полагает, что раз он не написал фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», следовательно, он не может утверждать о правильности указанных в данном документе сведений.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО21, принимая во внимание пояснения свидетелей в судебном заседании, объясняющие по каким причинам они не поддерживают показания, данные в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания свидетелей, данные в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО22 и ФИО11 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к следующему. В силу собранных судом документов и принятых мер, установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что невозможность установления места нахождения указанных свидетелей и их длительное отсутствие по месту проживания, являются обстоятельствами, препятствующими явке в суд указанных свидетелей и основанием, в силу требований ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний свидетелей.

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО23 и ФИО11 не были допрошены в открытом судебном заседании, в ходе предварительного расследования очные ставки между подсудимым и указанными свидетелями проведены не были. Вместе с тем, в показаниях свидетелей не указаны точные периоды и даты потребления наркотических средств в квартире Павлова, не описана квартира, не указано место, где Павлов готовил наркотическое средство, какое обустройство квартиры было сделано Павловым для употребления наркотического средства, не указано место где они употребляли героин и где в это время находилась мать-инвалид подсудимого. Подсудимый и суд были лишены возможности задать свидетелям вопросы, уточняющие их показания. Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются препятствием суду в возможности оценить достоверность этих свидетельских показаний. При указанных обстоятельствах, суд не может в силу требований ст. 15 УПК РФ и подпункта d пункта 3 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», положить показания данных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Павлов А.С. занимался незаконным сбытом наркотического средства, которое хранил и продавал из своей квартиры.

Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО13 и ФИО17 о периодичности потребления ими наркотического средства совместно с Павловым и о потреблении наркотического средства в квартире Павлова, суд с учетом проведенной оценки показаний данных свидетелей, пришел к выводу, что из показаний свидетелей достоверно усматривается, что они иногда совместно с Павловым употребляли героин в квартире Павлова.

Обсуждая наличие в действиях Павлова состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ под организаций притона следует понимать подыскание, приобретение или найм жилого помещения либо нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения.

О том, что Павловым А.С. совершены указанные действия для организации и содержания притона, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.

Описание преступного деяния не содержит сведений о том, что квартира в которой Павлов проживал, изначально приобреталась, обустраивалась либо ремонтировалась с целью потребления наркотических средств. Данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании. То обстоятельство, что после потребления наркотических средств Павлов выкидывал шприцы и вату и мыл ложку, в которой готовилось наркотическое средство, суд не может признать доказательством организации и содержания притона.

Как установлено следствием и изложено в обвинительном заключении, действия Павлова А.С., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он принимал у себя в квартире посторонних лиц, которым предоставлял металлическую ложку, ватные тампоны и зажигалку, изготавливал наркотические средства для совместного с ними употребления, продавал посетителям наркотики, поддерживал порядок – выбрасывал шприцы и ватные тампоны.

Вместе тем, как следует из материалов дела, квартира, где проживал Павлов А.С., использовалась им по прямому назначению, как жилое помещение. Эпизодическое же употребление в квартире наркотического средства, изготовленного Павловым, потребителями, указанными в обвинительном заключении совместно с подсудимым, по смыслу закона не может рассматриваться как организация и содержание притона.

Из представленных суду материалов следует, что сотрудники наркоконтроля располагали сведениями о том, что Павлов А.С., проживающий в <адрес>, в период времени <данные изъяты> жительства сбывал героин, а так же организовал и содержал притон для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, в указанный период, ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного расследования обыск в квартире Павлова не производился, доказательств хранения наркотического средства или специальных приспособлений для содержания притона и для употребления наркотического средства у Павлова не изъято и не установлено. Достоверных сведений о том, что в квартире Павлова систематически употребляли наркотические средства, суду не представлено. О том, что о содержании и (или) организации притона были получены результаты оперативно-розыскных мероприятий или достоверная информация, суду не представлено. Оперативно-розыскных действий, подтверждающих организацию и содержание притона ни в ходе предварительного расследования, ни при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлова проведено не было.

Сведения, изложенные в предъявленном Павлову А.С. обвинении о том, что свидетели систематически употребляли у Павлова наркотические средства, в ходе предварительного расследования документально и достоверно подтверждены не были. Суду не представлены акты освидетельствования лиц (в том числе свидетелей по делу), после посещения квартиры подсудимого.

Соседи по дому ФИО21 и ФИО19 подтвердили, что в подъезде видели использованные шприцы, предполагали о том, что кто-то из соседей продает наркотическое средство, Межинская подозревала в этом Павлова. Однако данные свидетели не подтвердили в судебном заседании, что квартира Павлова была притоном.

Оснований, что данные свидетели изменили показания в судебном заседании, чтобы уменьшить ответственность Павлова или по иным мотивам, суду не представлено. Данные свидетели ранее лично знакомы с Павловым А.С. не были и в настоящее время соседями не являются.

Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты мать подсудимого – ФИО24 и его сожительница ФИО25, которые отрицали употребление наркотических средств в их квартире посторонними лицами. С учетом площади квартиры, не заметить данный факт они не могли.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не были установлены, а государственным обвинителем не были доказаны действия Павлова по организации и содержания притона.

Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Павлова А.С. в данной части не нашла подтверждения в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что вина Павлова полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что совокупностью доказательств обвинения, исследованных судом, установлена вина Павлова А.С. в данном преступлении.

Иные возможности для собирания достоверных доказательств исчерпаны.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО26, явка которой не была обеспечена стороной обвинения, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения уголовного дела, а принятые судом меры по установлению ее места нахождения, не дали никакого результата, не может повлиять на выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях Павлова. Кроме этого, то обстоятельство, что в справке УФМС России по Приморскому краю указан адрес проживания по <адрес>, а при проверке данного адреса никого не оказалось дома, не является доказательством неуведомления данного свидетеля о рассмотрении дела по месту жительства. Свидетелю ФИО26 была направлена повестка. Кроме этого, в протоколе допроса свидетель указала иной адрес, который неоднократно проверялся сотрудниками наркоконтроля и судебными приставами. Местонахождение свидетеля установлено не было, а отложение рассмотрения дела, привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что действия Павлова А.С. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ – как организация и содержание притона для потребления наркотических средств. Павлов А.С. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом исследовалась личность Павлова А.С.и его психическое состояние.

Павлов А.С. <данные изъяты>

На учетах в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит.

Как следует из материалов дела, Павлов А.С. <данные изъяты>.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности Павлова А.С., анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Павлова А.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.С., суд учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, что Павлов А.С. ранее судим за умышленные преступления против собственности, вину признал в объеме установленном судом, раскаялся в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования Павлов А.С. сотрудничал со следствием, дал пояснения в отношении лиц, у которых приобретал наркотические средства, указал известные ему контакты. Суд полагает, что своими действиями Павлов А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Павлов А.В. совершил тяжкое преступление, ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Павлова А.С. образуют особо опасный рецидив, что в силу требований ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

Подсудимым Павловым А.С. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

Принимая во внимание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд в силу требований закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает оснований для снижения категории совершенного преступления.

Кроме этого, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются судом при характеристике личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не входят в перечень заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в силу требований ст. 81 УК РФ влекут освобождение от отбывания наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее дважды судим за тяжкие преступления, характер и исключительно высокую общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, тяжесть содеянного, суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Павлова А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута только в условиях изоляции от общества. Суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, основания для применения требований ст. 73 УК РФ отсутствуют. Исправление Павлова А.С. без изоляции от общества не возможно.

Павлов А.С. ранее судим, освободился условно-досрочно. На момент совершения преступления по незаконному сбыту, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыл.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья и наличие инвалидности у него и у его материи, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание Павлову А.С. назначается с учетом требований ч. 3 ст. 66, 68 УК РФ. Кроме этого при назначении наказания, суд учитывает требования федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях Павлова А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 296, 297, 302-304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ - ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

По ст. 232 ч. 1 УК РФ Павлова А.С. оправдать за отсутствием состава преступления.

Признать за Павловым А.С. право на реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного ему обвинения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – героин, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств управления ФСКН России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- компакт диски с результатами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян