Решение по делу № 12-91/2015 от 20.08.2015

Дело № 12-91/2015

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,        

Воронежская область         27 августа 2015 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Т.М. Степановой,

    при секретаре Каменевой М.А.,

    с участием представителя 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. инспектора ст. лейтенанта полиции Засорина С.А.,

    рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Определением старшего инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенанта полиции Засорина С.А. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 часов 40 мин., в отношении Лебедева Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

    Лебедев Н.С. обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.1-4).

    В своей жалобе Лебедев Н.С. указал, что не согласен с тем, что в определении содержится вывод о том, что он не выбрал безопасную скорость движения и наехал на парапетный полимерный блок, то есть фактически содержится вывод о совершении им нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Лебедев Н.С просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> исключив из данного определения суждение о том, что он «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие … чем нарушил п.10.1 ПДД

    Лебедев Н.С. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ).

    Старший инспектор 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ст. лейтенант полиции Засорин С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, при этом пояснил, что согласно материалам проверки и объяснений участников ДТП схема ДТП составлена правильно, с участием указанных в данной схеме лиц, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Определением ст. инспектора 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 часов 40 мин., в котором указано, что водитель автомобиля Киа Серато гос. per. знак Е 827 РК 35 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на парапетный полимерный блок, который не был залит водой согласно п. 6 схемы организации дорожного движения.

    При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лебедева Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, административный орган указал в обжалуемом определении, что Лебедев Н.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть по смыслу суждение фактически содержит смысл «не выбрал безопасную скорость движения и допусти наезд на стоящий парапетный блок…», (л.д. 8).

    Выводы, изложенные в определении от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не согласуются с требованиями закона.

    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и. совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена и выходит за рамки административного производства.

    В обжалуемом определении по смыслу суждения сделан вывод о нарушении Лебедевым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

    Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Лебедева Н.С. состава административного правонарушения послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении него административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя.

    С учетом изложенного, жалоба Лебедева Н.С. подлежит удовлетворению: из обжалуемого определения подлежит исключению суждение, содержащее вывод о виновности Лебедева Н.С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

.    Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу ФИО1.

    Изменить определение <адрес> инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 11 часа 40 мин., в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исключив из данного определения суждение о том, что ФИО2 «не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на блок парапетный полимерный… чем нарушил п.10.1 ПДД».

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Т.М. Степанова