Решение по делу № 33-10686/2016 от 01.08.2016

Судья: Недосекова И.В. Дело № 33-10686

Докладчик: Латушкина С.Б.                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.,

при секретаре: Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Фроликова ВА на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2016 года по заявлению Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12, о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам

по иску Фроликова ВА к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ-КРОФСС РФ, филиал № 12, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2016 г. с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Фроликова В.А. взыскана пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал за их не обоснованностью. А также взыскал с ГУ-КРОФСС РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 18.04.2016г.

25.04.2016 г ГУ-КРОФСС РФ, филиал № 12, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 г. № 81-КГ15-14 и от 14.03.2016 г. № 78-КГ15-47 по аналогичным искам к региональным отделениям Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просил пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2016 г. по делу № 2-907/2016 по новым обстоятельствам и отменить его.

В судебном заседании представитель ГУ-КРОФСС РФ - Перелыгина К.Е., действующая на основании доверенности № от 11.01.2016 года, на удовлетворении требований настаивала.

Фроликов В.А. в судебное заседание не явился.

Прокурор г. Прокопьевска в судебное заседание не явился.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2016 года постановлено:

Заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 года по делу № 2 -907/2016 по иску Фроликова ВА к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения, взыскании пени удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016 года по делу № 2 -907/2016 по иску Фроликова ВА к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации страхового возмещения, взыскании пени отменить.

В частной жалобе Фроликов В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ГУ-КРОФСС РФ о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказать.

Считает, суд не учел того, что ГУ-КРОФСС РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть им известны. Указанные ГУ-КРОФСС РФ факты (три определения Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам) не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами, предоставление которых может служить поводом и основанием для пересмотра решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.03.2016г. по делу № 2-907/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

На доводы частной жалобы ГУ-КРОФСС РФ, в лице директора филиала № 12 Постольниковой И.А., принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.01.2012г. удовлетворены исковые требования Фроликова В.А. о взыскании с ГУ-КРОФСС РФ ежемесячных страховых выплат и недоплаты по ним. Решение вступило в законную силу 17.04.2012г., исполнено ГУ-КРОФСС РФ 23.05.2012г.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.03.2016г. в пользу Фроликова В.А. с ГУ-КРОФСС РФ взыскана пеня в сумме 40000 рублей за задержку ежемесячных страховых выплат и недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, установленные решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23.01.2012г. Решение вступило в законную силу

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.03.2016г. по делу по иску Фроликова В.А. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №78-КГ15-47 от 14.03.2016 отменено решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2015 по делу по иску Трубачева С.П. к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об индексации страхового возмещения, взыскании пени.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что взыскание пени, предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с момента вступления в законную силу решения суда, является незаконным и необоснованным, поскольку, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, практика применения правовой нормы, примененной судом при рассмотрении дела по иску Фроликова В.А. к ГУ-КРОФСС РФ о взыскании пени по страховому обеспечению изменена, что является основанием для отмены решения по новым обстоятельствам.

Дело по иску Фроликова В.А. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании неустойки и индексации по страховому обеспечению, рассмотренное Рудничным районным судом г.Прокопьевска от 14.03.2016 года, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Трубачева С.П.

Судебная коллегия полагает, что Определение № 78-КГ15-47 Верховного суда РФ от 14.03.2016 г., на которое Фонд ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Фроликова В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУРОФСС РФ о пересмотре решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 14.03.2016г. по новым обстоятельствам и его отмены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фроликова ВА – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник