Решение по делу № 33-7438/2016 от 07.04.2016

Судья Р.М. Миннегалиева                 дело № 33 – 7438/2016

учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Минабутдиновой и К.Г. Минабутдинова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ИК МО г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани к М.С. Минабутдиновой, К.Г. Минабутдинову о признании незаконным использования самовольно занятого муниципального земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора, сноса бани, беседки и других объектов удовлетворить.

Признать незаконным использование М.С. Минабутдиновой, К.Г. Минабутдиновым самовольно занятого земельного участка площадью 712 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>

Обязать М.С. Минабутдинову, К.Г. Минабутдинова освободить самовольно занятый земельный участок площадью 712 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, сноса бани, беседки, и других объектов, находящихся на самовольно занятом земельном участке.

Взыскать с М.С. Минабутдиновой в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с К.Г. Минабутдинова в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 150 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя М.С. Минабутдиновой и К.Г. Минабутдинова – Е.С. Пятковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексту ИК МО г. Казани), администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани обратились с иском к М.С. Минабутдиновой о признании незаконным использования земельного участка, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования земельного участка от 12 февраля 2015 года № 78, составленному комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность К.Г. Минабутдинову – 1/2 доля в праве, М.С. Минабутдиновой – 1/2 доля в праве. Установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена забором. Также выявлен факт самовольного занятия М.С. Минабутдиновой дополнительного земельного участка площадью 712 кв.м путем ограждения забором и размещением хозяйственных построек. Самовольно используемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением № .... от 02 апреля 2015 года ответчик привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать незаконным использование М.С. Минабутдиновой самовольно занятого земельного участка площадью 712 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 712 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и других объектов, находящихся на самовольно занятом земельном участке, за счет собственных средств ответчика.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования уточнил, просил признать незаконным использование М.С. Минабутдиновой, К.Г. Минабутдиновым самовольно занятого земельного участка площадью 712 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес> обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 712 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: г<адрес>, путем демонтажа забора, сноса бани, беседки и других объектов, находящихся на самовольно занятом земельном участке.

Ответчик М.С. Минабутдинова в судебное заседание не явилась, ее представитель Е.С. Пяткова исковые требования не признала.

Ответчик К.Г. Минабутдинов, привлеченный к участию в деле судом, не явился, его представитель Е.С. Пяткова исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – КЗИО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, удовлетворив исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. Минабутдинова и К.Г. Минабутдинов ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивают на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что в настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани рассматривается их заявление о перераспределении земельного участка. Кроме того, полагает, что суд не вправе сносить объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.С. Минабутдиновой и К.Г. Минабутдинова – Е.С. Пяткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела усматривается, что М.С. Минабутдинова и К.Г.Минабутдинов являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июня 2014 года.

27 марта 2015 года в ходе муниципального земельного контроля, проведенного КЗИО ИК МО г. Казани, установлено, что М.С. Минабутдиновой используется муниципальный земельный участок площадью 712 кв.м путем ограждения забором и размещения хозяйственных построек. Самовольно используемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 02 апреля 2015 года М.С. Минабутдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка путем установки ограждения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ИК МО г. Казани решения о предоставлении ответчикам спорного земельного участка не принималось, спорный земельный участок ответчики заняли самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

М.С. Минабутдинова и К.Г. Минабутдинов не оспаривали в суде первой инстанции, что спорный земельный участок они занимают без правоустанавливающих документов.

Согласно вышеперечисленным нормам права строительство ответчиками объектов недвижимости на самовольно занятом земельном участке не допускается.

В этой связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИК МО г. Казани о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью путем сноса ограждения и расположенных на нем объектов являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани рассматривается заявление ответчика о перераспределении земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях, не представили.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объекты недвижимости не могут быть снесены, поскольку ими в установленном законом порядке оформлено право собственности на них, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право же собственности на объекты недвижимости у ответчиков возникло на не предусмотренных законом основаниях, поскольку они возведены на земельном участке, им не принадлежащем и не предоставленном для этих целей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Приволжского районного суда г. Казани от 12 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Минабутдиновой и К.Г. Минабутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи