Решение по делу № 2-1380/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1380/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                     г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко А.А. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от 18.05.2015г., признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что сторонами был заключен кредитный договор года № от 18.05.2015г., по которому банк выдал истцу 167713,82 рубля, а истец принял на себя обязательства возвратить кредит с установленными процентами в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец считает, что заключенный кредитный договор нарушает положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Права истца нарушены в значительной степени при подписании стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истец не мог влиять на условия договора займа. Банком нарушены Указания ЦРБ № 2008 – У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Неустойка по кредитному договору является завышенной и установление такого размера неустойки является злоупотреблением права, что несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту. Нарушением прав истца, как потребителя, при заключении договора займа ответчиком причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей. При вынесении решения суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался договор займа.

В судебном заседании истец Федченко А.А. не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11.02.2016г., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика при заключении кредитного договора истец был уведомлен о всех существенных условиях кредитного договора, при этом основания для изменения или изменения кредитного договора, перечисленные в ст. 450 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не приведены. Включение в кредитный договор условия об уплате неустойки не нарушает прав потребителя, соответствует положениям ст.ст. 330, 332 ГК РФ. Доводы истца о не доведении до него информации о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку при заключении договора ответчик в доступной форме довел до заемщика информацию о всех платежах, которые заемщик совершит в процессе исполнения обязательств по договору. Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда указал, что каких-либо доказательств причинения вреда, какими именно действиями ответчика истцом не указано, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2015г. между ПАО «ВТБ 24» и Федченко А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Федченко А.А. выдан кредит в размере 167713,82 рубля со сроком уплаты – 18.05.2021г. под 18% годовых. По условиям договора возврат кредита производится в срок до 18.05.2021г. в размере 277075,70 рублей, состоящих из суммы займа – 167713,82 рубля, и процентов – 109361,88 рублей. Кроме того, в договоре содержатся условия о способах исполнения заемщиком обязательств, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Федченко А.А. о нарушении прав потребителя отсутствием в кредитном договоре указаний о полной сумме, подлежащей выплате, процентов по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам, поскольку вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью Федченко А.А. в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Федченко А.А. с кредитным договором выданы график погашения кредита и уплаты процентов, содержащий сведения о размере выданного кредита и размере процентов за пользование кредитов, подлежащих уплате банку, а также уведомление о полной стоимости кредита, содержащее сведения о сумме выданного кредита, процентной ставке по кредиту, а также полной стоимости кредита, подлежащего возврату в денежном и процентном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы Федченко А.А. о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными. Утверждая, что установленная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны явно несоразмерна последствию возможного нарушения обязательства по кредиту, Федченко А.А. данное утверждение, по сути, не мотивирует и какими-либо доказательствами не подтверждает.

Федченко А.А., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условий кредитного договора в части завышенного размера неустойки и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привел, в судебное заседание не явился и доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Федченко А.А. подписал кредитный договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлены, на завышенный размер неустойки истец ссылается как на одно из оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие взыскание ответчиком с истца задолженности по договору займа и начисление ответчиком неустойки, предъявленной ко взысканию с истца.

Заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно принял на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств в срок, определенный условиями договора, а займодавец - обязательства по их выдаче истцу, то есть, каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, он не имел возможности внести изменения в условия договора либо иным образом повлиять на условия, являются голословными, поскольку истец не представил доказательств того, что он имел намерение и пытался заключить договор на иных условиях, а ответчиком ему в этом было отказано.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обращаясь с иском, Федченко А.А. не ссылался на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, и не привел доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федченко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья                                     М.А. Чистякова