Решение по делу № 13-164/2019 от 21.06.2019

Дело № 13-164/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                                                              город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием ответчиков Барташевича Ю.В., Барташевича К.Ю.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, МКУ города Твери «УМЖФ» Зятьковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барташевича Юрия Васильевича о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-43/2019 по иску Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей и по встречному иску Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича к Петровой Марине Анатольевне, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей 00 копеек,

установил:

Барташевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-43/2019.

В обоснование заявления указал, что предметом иска Петровой М.А. являлась задолженность за «содержание и ремонт дома». В решении суд изменил наименование предмета иска на «содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД». Судом изменен расчет взыскиваемой денежной суммы путем применения ставки платы за «содержание жилого помещения», утвержденной решениями Тверской городской думы. В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД» входит в состав платы за «содержание жилого помещения». Соответственно, суд обязал нанимателей платить в большем размере. По решению суда получателем платежей является Валеева А.А., с которой у нанимателей отсутствует соглашение о внесении платы на счет физического лица. Также указано на невозможность добровольного исполнения решения суда ввиду отсутствия платежных документов. Задолженность за «содержание и ремонт дома» судом не установлена.

Ответчик Барташевич Ю.В. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении решения суда по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить его.

Ответчик Барташевич К.Ю. в судебном заседании поддержал заявление о разъяснении решения суда по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить его.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, МКУ города Твери «УМЖФ» Зятькова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, полагая, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение не содержит в себе каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ст.202 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав ответчиков, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из смысла ст.202 ГПК РФ следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-43/2019 по иску Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей и по встречному иску Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича к Петровой Марине Анатольевне, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей 00 копеек постановлено:

«Исковые требования Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по август 2018 года включительно в размере 26 319 (Двадцати шести тысяч трехсот девятнадцати) рублей 20 копеек на расчетный счет, открытый на имя Валеевой Аллы Адольфовны (Получатель: Валеева Алла Адольфовна; счет получателя: №; Банк получателя: <данные изъяты>; ИНН Банка получателя: №; БИК Банка получателя: №; Кор. счет: №; Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: №).

В остальной части исковые требования Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича в пользу Петровой Марины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 (Девятисот восьмидесяти девяти) рублей 58 копеек.

Встречные исковые требования Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича к Петровой Марине Анатольевне, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 года приведенное выше решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Из текста решения усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. В резолютивной части решения указано, за какой период и какой вид услуг с ответчиков подлежит взысканию задолженность, указана сумма взыскания, порядок взыскания задолженности (задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке), а также наименование получателя платежа и реквизиты счета, на который необходимо перечислить задолженность.

Заявление Барташевича Ю.В. о разъяснении судебного решения не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления ввиду неполноты или неясности его изложения судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Барташевича Ю.В. о разъяснении решения суда.

            Руководствуясь ст.202, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Заявление Барташевича Юрия Васильевича о разъяснении решения Пролетарского районного суда города Твери от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-43/2019 по иску Петровой Марины Анатольевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, к Барташевичу Юрию Васильевичу, Барташевичу Константину Юрьевичу, Барташевичу Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт дома, пени за просрочку платежей и по встречному иску Барташевича Юрия Васильевича, Барташевича Константина Юрьевича, Барташевича Ильи Юрьевича к Петровой Марине Анатольевне, действующей в интересах собственников многоквартирного дома № 25 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, об уменьшении первоначальных исковых требований с 64 459 рублей 63 копеек до 00 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                           И.И. Дмитриева