Решение от 22.06.2015 по делу № 12-227/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-227-15

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «<.........>», государственный регистрационный №.

С данным постановлением ФИО не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по его мнению, обстоятельства ДТП, произошедшие ДД.ММ.ГГ., должностными лицами ГИБДД в отношении него установлены неверно, так как он принял все необходимые действия для обеспечения безопасного бокового интервала движения, уводя автомашину вправо, а водитель встречной автомашины ФИО1, также имевший возможность избежать столкновения с его автомашиной, не предпринял для этого никаких мер. Кроме того, его автомашина находилась в зоне действия знака «Остановка запрещена», поэтому он не имел права останавливаться, а должен был продолжить движение, а ФИО1 – его пропустить. Считает, что командир ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 не принял во внимание в качестве доказательств фотографии с места ДТП, не проверил законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, а также освобождения ФИО1 от административной ответственности. Просил постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей стороне в зоне действия знака «Остановка запрещена», считает, что предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения автомашин, тогда как ФИО1 никаких мен не предпринял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО уведомлён надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО не согласился, пояснил, что считает постановление в отношении ФИО законным и обоснованным, доводы ФИО – попыткой ввести суд в заблуждение, поскольку действие знака «Остановка запрещена» не отменяет требования п. 10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Запись видеорегистратора доказывает, что ФИО требования п. 10.1 ПДД не выполнил, хотя видел, что ФИО1 проехал больше половины проезда, в связи с чем имел преимущество в проезде перед ФИО, остановил автомашину, чего ФИО не сделал. Просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, представленные ФИО фотографии, приобщённые к материалам дела, просмотрев запись видеорегистратора, также приобщённую к материалам дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 25 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<.........>», государственный регистрационный №, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «<.........>», государственный регистрационный №, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.; записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ., которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО, о том, что он принял все необходимые действия для обеспечения безопасного бокового интервала движения, уводя автомашину вправо, а водитель встречной автомашины ФИО1, также имевший возможность избежать столкновения с его автомашиной, не предпринял для этого никаких мер, опровергаются изученной в судебном заседании записью видеорегистратора, из которой усматривается, что на момент, когда автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, заехала в проезд в районе <адрес>, автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, проехала больше половины проезда, обнаружив на пути помеху, остановилась, тогда как автомашина «<.........>», государственный регистрационный №, продолжила движение, не предприняв никаких мер по предотвращению столкновения автомашин.

Доводы ФИО о том, что его автомашина находилась в зоне действия знака «Остановка запрещена», поэтому он не имел права останавливаться, а должен был продолжить движение, а ФИО1 – его пропустить, считаю основанным на неверном толковании ПДД РФ. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО выполнено не было. Расцениваю данные доводы как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, считаю, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 в полной мере были исследованы все доказательства по делу, учтён характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в связи с чем ФИО обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений процессуального характера не установлено, поэтому оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░