Решение по делу № 10-11/2019 от 05.12.2019

дело №10-11/2019

32MS0056-01-2019-002509-81

мировой судья Максаков И.В.                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» декабря 2019 года                                                                              г.Трубчевск                  

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи              Балыко А.Н.,

при секретаре                Нюфтиковой М.С.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Трубчевского района Брянской области              Картунова В.В.,

осужденного                                                                                 Семенюка А.В.,

защитника - адвоката                                                    Прошина В.М.,

представившего удостоверение №322 и ордер №524520 от 18.12.2019 года,

потерпевшей                                                                              Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенюка А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от 26 ноября 2019 года, которым Семенюк А.В., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, поддержавшие доводы жалобы, потерпевшую, поддержавшую доводы жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 26 ноября 2019 года Семенюк А.В. осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против её воли, с применением к ней насилия. Преступление совершено 31 августа 2019 года в 18 часов <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Семенюк А.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Семенюк А.В., потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Картунов В.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.                 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

        Выводы суда о виновности осужденного Семенюка А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

        Признательные показания осужденного Семенюка А.В. о незаконном проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершенное против её воли, с применением к ней насилия подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 31 августа 2019 года в 18 часов Семенюк А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбив замок на входной двери её комнаты в общежитии и открыв её, нанес ей один удар кулаком в лицо, после чего он проследовал внутрь комнаты; свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №5, каждого в отдельности, видевшие как Семенюк А.В. 31 августа 2019 гола в 18 часов, выбив замок двери комнаты ФИО7, нанес ей один удар кулаком в лицо и зашел внутрь комнаты; Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого в отдельности, будучи сотрудниками полиции, прибыв по вызову потерпевшей в её комнату общежития, обнаружили спящего Семенюка А.В. на кровати; Свидетель №1, с телефона которой Потерпевший №1 вызвала полицию, пояснив, что кто- то выбил дверь и её избил; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната потерпевшей и осмотрены следы проникновения и повреждения двери и замка.

        Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Семенюка А.В. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

        При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Суд мотивировано назначил Семенюку А.В. наказание в виде исправительных работ с соблюдением требований ч.3 ст.50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей было рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Исходя из того, что прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в соответствии со ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, законность и обоснованность принятого решения об этом сомнений не вызывает. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем содержится просьба в жалобах потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного Семенюка А.В., необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного Семенюка А.В. и обстоятельства совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, а также учитывая то, что Семенюком А.В. совершено преступление против конституционных прав и свобод человека в состоянии алкогольного опьянения и с применением насилия, суд на законном основании отказал в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и назначил ему справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены и приняты во внимание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 26 ноября 2019 года в отношении Семенюка А.В., осужденного по ч.2 ст.139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенюка А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                               А.Н.Балыко