Решение по делу № 2-40/2019 (2-2184/2018;) ~ М-2076/2018 от 07.12.2018

Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003483-31

Дело № 2-40/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                                              14 января 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску    Елисейкиной О. В. к Соснину В. П., Москвич В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Елисейкина О.В. обратилась в суд с иском к Соснину В.П., Москвич В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в 61.113,60 рублей, сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы, понесенные им, а именно: сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей; сумму уплаченную за изготовление нотариусом доверенности на представителя 1 500 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 183 рубля.

Требования обосновывает тем, что является собственником автомобиля марки «HONDA FIT», г/н <...>, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов в г. Прокопьевске на <...> напротив <...> на парковке магазина «Ярче» произошло ДТП, в результате которого её автомобиль был поврежден. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соснин В.П., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н <...> нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, то есть совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Собственник автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», г/н <...> является Москвич В.А., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения: задний бампер, задняя дверь, скрытые повреждения. Свою гражданскую ответственность истец застраховала в ОАО СК «БАСК» полис ЕЕЕ <...>. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для независимой оценки в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 61.113,60 рублей, без учета износа составляет 117.857 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Елисейкина О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики – Соснин В.П., Москвич В.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела, в том числе о настоящем судебном заседании, неоднократно извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены за истечением срока хранения на почте, что свидетельствует об отказе ответчиков от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками Сосниным В.П., Москвич В.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов в г.Прокопьевске на <...> напротив <...> на парковке магазина «Ярче» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «HONDA FIT», г/н <...>, принадлежащий Елисейкиной О.В. и автомобиля «DAEWOO NEXIA», г/н <...>, под управлением водителя Соснина В.П., принадлежащий на праве собственности Москвич В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля «HONDA FIT», г/н <...>, 2003 года выпуска, принадлежащий Елисейкиной О.В. был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Соснин В.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), согласно которых водитель Соснин В.П., управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н <...> нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске на <...> напротив <...>, автомобиль «HONDA FIT», г/н <...>, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь, скрытые повреждения.

Таким образом, установлено, что виновными действиями Соснина В.П. истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Доказательств того, что Соснин В.П. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Москвич В.А., на законных на то основаниях, суду представлено не было.

Согласно сведений Отдела МВД России по г. Прокопьевску Отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <...> собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA», г/н <...> является Москвич В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП Соснин В.П. управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», г/н <...> на момент ДТП, страхового полиса не имел (л.д. 33).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «HONDA FIT», г/н <...>, Елисейкина О.В. была застрахована в ОАО «Страховая компания «БАСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «DAEWOO NEXIA», г/н <...>, Москвич В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, равно как и не была застрахована автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – Соснина В.П, что отражено в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (л.д. 33).

Таким образом, являясь собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA», г/н <...>, Москвич В.А. предоставляя указанное транспортное средство Соснину В.П. без законных на то оснований, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Москвич В.А., который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, следовательно несёт гражданскую ответственность за вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «АСЭ» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «HONDA FIT», г/н <...>.

Из представленного экспертного заключения ООО «АСЭ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FIT», г/н <...> (л.д. 14-32), следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа составляет 61.113,60 рублей.

Анализируя содержания представленной независимой технической экспертизы, определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что относимым, допустимым и достоверным доказательством такового является экспертное заключение ООО «АСЭ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованны, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, с использованием данных РСА. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, учтен износ комплектующих изделий, в пределах 50 % его стоимости, что наиболее соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «АСЭ» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиками, в пользу истца с ответчика Москвич В.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 61.113,60 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявила к взысканию, в том числе расходы, которые она понесла в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «АСЭ», что является правомерным в силу указанных выше норм закона.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЭ», стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 11 – чек).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 5 000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Елисейкина О.В. в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ИП Морозовым В.А. договор возмездного поручения <...> на совершение юридических действий, предусматривающий возможность передать исполнение Хуснутдинову М.С (л.д. 7), а также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Хуснутдинова М.С. представлять её интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

В п.3.1. договора, указано, что    за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...>_1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру <...>_2 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за представительство в суде    2.500 рублей и 7.500 рублей (л.д. 5-6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 29.11.2018    года, истец оплатила за составление искового заявления 3 000 рублей (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Елисейкиной О.В. её представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Елисейкиной О.В. о взыскании с Москвич В.А. судебных расходов подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности по тарифу в размере 1 500 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, данные расходы являются необходимыми судебными расходами, так как истец вправе пользоваться услугами представителя и поручить ведение дела в суде представителю, оформив полномочия представителя нотариально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению её интересов в размере 1 500 рублей являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно чека-ордера от 24.11.2018    года (л.д. 9), истец при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 2.183 рубля. Данная сумма подлети взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисейкиной О. В. к Соснину В. П., Москвич В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Москвич В. А. в пользу Елисейкиной О. В. сумму материального ущерба в размере 61.113 рублей 60 копеек (шестьдесят одна тысяча сто тринадцать рублей 60 копеек), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя - 10 000 рублей (десять тысяч рублей); составление искового заявления в сумме 3.000 рублей (три тысячи рублей); расходы за изготовление нотариусом доверенности на представителя 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), возврат государственной пошлины - 2.183 рубля (две тысячи сто восемьдесят три рубля).

В удовлетворении исковых требований Елисейкиной О. В. к Соснину В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного    дорожно-транспортным происшествием отказать.

Копию решения направить ответчику, разъяснить право на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчиком копии этого решения. Заявление подается в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с приложением доказательств о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик располагает доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.А.Шлыков