Решение от 10.08.2015 по делу № 2-630/2015 от 17.06.2015

Дело № 2 – 630/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года              с. Старосубхангулово

    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Нагимовой <данные изъяты>

при секретаре Исламовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Даутову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Даутову <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» (сокращенно - ОАО «УралСиб») и Даутовым <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 24,5 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено. Согласно разделу 6 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» с Ответчика – Даутова <данные изъяты>. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, а также расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «УралСиб».

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что телеграмма о вызове ответчика в суд на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов вручена его бабушке, в связи с чем, суд считает, что ответчик Даутов <данные изъяты>. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Однако, ответчик Даутов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Банк УралСиб» и ответчиком Даутовым <данные изъяты>. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели. В соответствии с условиями данного кредитного договора - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 24,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Даутову <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «...В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена...".

Расчетом истца установлено, что ответчик Даутов <данные изъяты> в счет погашения кредита вносил платежи неполно, нарушая график, а именно, в счет погашения основного долга внес только <данные изъяты>., в счет погашения процентов <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая просроченная задолженность Даутова <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> <данные изъяты>

Проверив правильность расчетов истца, суд полагает возможным с ними согласиться, поскольку они не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору в суд не представлен. Уважительности причины невозможности своевременной уплаты кредита и тяжелого материального положения для снижения размера пени не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным иск в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 6.3 раздела 6 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт просрочки. Из представленного истцом расчета, сумма прочих неустоек по кредитном договору составляет <данные изъяты>., за период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) отнесена к санкции, применяемой к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен надлежащими лицами, обязательства, предусмотренные в данном договоре заемщиком Даутовым <данные изъяты> полностью и в надлежащем порядке не исполнены.

Установив в судебном заседании, что ответчик Даутов <данные изъяты> в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Даутова <данные изъяты>. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░. 14.08.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░