Решение по делу № 2-2557/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2016 по иску Краснова ОВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Краснов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ-31514, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz S350, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 800 рублей.

Краснов О.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на основании результатов независимой оценки.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, отказала в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным Краснов О.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 800 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 101 508 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы.

В судебное заседание истец Краснов О.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, а также смс-сообщения (л.д. 88, 89 т. 1). Представитель по доверенности Глотова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения страховой компанией в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей УАЗ-31514, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48 т. 1).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz S350, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Краснова О.В. застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах» он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 46 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 49-50 т. 1), признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 240 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 58 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387 800 рублей (л.д. 36).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д. 54 т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отказало в удовлетворении требований Краснова О.В., сославшись на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 59-60 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, предъявленный ко взысканию. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом, с целью проверки доводов ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 395 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 000 рублей.

Размер годных остатков автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, составляет 170 000 рублей (л.д. 78 т. 1).Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения истцом фактически не оспаривалась.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей ((530 000 (рыночная стоимость автомобиля по результатам судебной экспертизы) – 240 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)) – 170 000 рублей (размер годных остатков автомобиля по судебной экспертизе)).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей (50% от суммы 120 000 рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера страховой выплаты и последующего обращения в страховую компанию с претензией. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, по ходатайству ответчика, ввиду несоразмерной суммы неустойки нарушенному обязательству, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова ОВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Краснова ОВ страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 216 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ