Решение по делу № 22К-6946/2018 от 26.10.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело №22-6946/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Мурза Д.В.

подсудимого БВВ

(посредством видеоконференц-связи)

Защитника подсудимого - адвоката Феденко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пичхадзе И.Ш. в интересах защиты подсудимого БВВ на постановление Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от 12 октября 2018 года, которым подсудимому

БВВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 14 декабря 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Феденко Т.М., подсудимого БВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мурза Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Ленинским районным судом <...> Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении БВВ и САВ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела постановлением от 12 октября 2018 года подсудимому БВВ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Пичхадзе И.Ш. в интересах защиты подсудимого БВВ просит его отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов защитник указывает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку постановление суда вынесено без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, и не приняты во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, подтверждающие выводы о том, что находясь на свободе, БВВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим, свидетелям. Считает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания БВВ под стражей, а фактически при продлении меры пресечения, руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения и не учел, что его подзащитный находиться по стражей уже 10 месяцев.

Кроме того, адвокат считает, что суд не учел в полной мере данные о личности БВВ, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Краснодарского края, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, супруга, а также родители-пенсионеры.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2018 года уголовное дело в отношении БВВ и САВ обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд <...> Краснодарского края и в настоящий момент находится на начальной стадии судебного производства.

12 октября 2018 года, постановлением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края подсудимому БВВ была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года, включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, в зависимости от различной степени сложности уголовных дел и иных обстоятельств, обуславливающих сроки, в том числе длительные, рассмотрение уголовных дел, предусмотрена возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, и это не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

В обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей БВВ, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, совершенное группой лиц по предварительному сговору и наказание, за которое предусматривает на длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании БВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, стороной защиты не представлено.

Кроме того, наличие разумных подозрений в совершении тяжкого преступления, является тем основанием, которое позволяет принять решение об ограничении личной свободы подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что БВВ находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия, поскольку в настоящий момент рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии судебного производства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому БВВ, суд учел данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Кроме того, содержание БВВ под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от 12 октября 2018 года в отношении БВВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья