Решение по делу № 2-1439/2014 от 18.04.2014

№ 2-1439/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск, Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании заключить трудовой договор, мотивировав свои требования тем, что <дата> она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства в должности делопроизводителя. Трудовую деятельность фактически начала осуществлять с момента обращения. Трудовой договор не заключался. Просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности делопроизводитель с окладом <данные изъяты> с <дата> г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался (телефонограмма на л.д. №). Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    В судебном заседании истица на иске настаивала и пояснила, что в мае 2013 года по объявлению, размещенному в сети Интернет, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» по вопросу трудоустройства в должности делопроизводителя. С <дата> истицу приняли на работу в этой должности. В ее обязанности входило осуществление переговоров с поставщиками и покупателями воды, проведение актов сверок с организациями, отслеживание долгов по организациям, не своевременно оплатившим доставку воды. Сразу при приеме на работу истица просила директора заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу и установить оклад, который был опубликован на сайте. У ответчика истица проработала до <дата> Однако, приказа о приеме на работу за этот период издано не было. Письменно к директору с заявлением об издании приказа не обращалась. Работала пять дней в неделю с двумя выходными в течение полного рабочего дня. Зарплату получала наличными у директора ФИО2, раз в месяц по <данные изъяты> и расписывалась в тетради. Оставшуюся сумму директор постоянно обещал выплатить позже. При приеме на работу была договоренность о заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц. Зарплатная карта не выдавалась. С письменным заявлением о выдаче карты не обращалась. Считает, что образовалась задолженность по зарплате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. <дата> истица ушла с работы, так как не платили зарплату. Заявление об увольнении она не писала. Приказ об увольнении не издавался. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд только сейчас, поскольку надеялась на выполнение обещания директором ООО «<данные изъяты>» о выплате задолженности по зарплате. Считает, что факт выполнения обязанностей делопроизводителя подтверждается актами сверки, копией книжки, где производились мной записи, справкой ИП Шаталов, объяснениями бывших сотрудников ФИО3 и ФИО4. В ноябре 2013 года обращалась с жалобой в полицию о привлечении к ответственности директора ООО «<данные изъяты>». <дата> обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании помощи. В удовлетворении заявления прокурором было отказано. Ответ прокурора не обжаловала. Затем обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в должности делопроизводителя с окладом <данные изъяты>, начиная с <дата> г., взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, так как тратила нервы на сбор документов, занимала деньги на продукты, переживала по данному поводу.

    Суд, заслушав показания истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в период с <дата> по <дата> она осуществляла рабочую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности делопроизводителя. Трудовой договор в письменном виде в соответствии с требованиями законодательства не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался.

Предоставленные истицей фотографии (л.д. №), выкопировка из записной книжки (л.д. №), Акт сверки(л.д. №), копии трудовых книжек на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д. №), письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д. №), справка ИП ФИО5 (л.д. №) не могут являться объективными доказательствами заключения между истцом и ответчиком трудовых соглашений и осуществления ею трудевой деятельности в должности делопроизводителя.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей именно по трудовому договору, в смысле, определенном ст. 15 ТК РФ, ФИО1 не представлено.

ФИО1 не представила суду в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательства, что она действительно работала и осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>», а также доказательств того, что ей выплачивалась заработная плата.

Кроме того, в судебном заседании обозревался материал прокурорской проверки по заявлению ФИО1 о принятии мер к восстановлению нарушенных трудовых прав, в результате которой было установлено, что ФИО1 работником ООО «<данные изъяты>» не являлась, каких-либо доказательств об исполнении трудовых функций в Обществе не представлено. Вызванный для дачи объяснений директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что согласно штатного расписания количество работников в компании составляет 5 единиц. Трудовой договор с истицей не заключался. Приказов о приеме ФИО1 на работу не издавалось (л.д. №). Данный ответ прокурора истицей не обжаловался.

В соответствии со ст. 392 п. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица в установленном законом 3-х месячный срок не обжаловала действия работодателя по отказу в издании приказа о приеме ее на работу и заключении трудового договора, в котором закреплялись бы ее должностные обязанности, порядок оплаты, режим работы и т.д.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица заявила требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя это тем, что ей приходилось тратить нервы на сбор документов, занимать деньги на продукты. Однако, истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, физических и нравственных страданий со стороны ответчика. Следовательно, требования ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании заключить трудовой договор для работы в должности делопроизводителя с окладом <данные изъяты>, начиная с мая 2013года, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>., о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>