Решение по делу № 33а-382/2017 от 03.08.2017

Председательствующий по делу – заместитель председателя суда Емельянов Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Кабанова Р.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 июня 2017 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Якушева Владимира Анатольевича об оспаривании действий начальника 1 территориального отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в признании сына супруги административного истца совместно с ним нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений относительно её доводов, флотский военный суд

установил:

Решением суда удовлетворен административный иск Якушева В.А., который оспорил решение начальника 1 территориального отдела Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Востокрегионжильё»), отказавшего Якушеву В.А. в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с учётом сына его супруги -ФИО1.

Суд признал незаконными действия начальника 1 территориального отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», связанные с отказом в признании Якушева С.В. совместно с административным истцом нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма, и обязал административного ответчика признать сына супруги административного истца - ФИО1, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Кроме того, суд присудил к взысканию с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Якушева В.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник 1 территориального отдела ФГКУ «Востокрегионжильё» Байнов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её автор ссылается на ст. 69, ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, ст. 47 Семейного кодекса РФ, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, и указывает на то, что ФИО1. не является сыном административного истца, а поэтому оснований для их совместного принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении не имеется. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции в решении на абз. 2 п. 11 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и отмечает, что указанная норма содержит запрет на снятие гражданина, проходящего военную службу по призыву, с учёта нуждающихся в жилых помещениях и не подлежит применения при разрешении вопроса о принятии на такой учёт. Приводит суждение о том, что местом прохождения Якушевым В.А. военной службы является <адрес>, которое не совпадает с местом предоставления служебного жилого помещения (<адрес>), и указывает на отсутствие ведения Якушевым В.А. общего хозяйства с ФИО1.

Административный истец в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы просит оставить решение суда без изменения и обращает внимание на то, что штаб войсковой части № фактически территориально размещен в <адрес> на протяжении длительного времени, в связи с чем ему и предоставлено служебное жилое помещение в этом населенном пункте. Отмечает, что его пасынок ФИО1. вселён в указанное помещение в качестве члена семьи и проживает совместно с ним.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют правовым нормам, регламентирующим основания и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обстоятельства нахождения ФИО1. на иждивении административного истца на протяжении длительного времени, а также совместного с ним проживания и ведения общего хозяйства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2014 года. Временное отсутствие ФИО1. по месту жительства в г. Владивостоке ввиду прохождения военной службы по призыву в силу абз. 2 п. 11 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» основанием для ограничения его жилищных прав не является. Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную правовую норму в решении, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 51, 52, 69 и 100 ЖК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8, сын супруги административного истца, ранее признанный находящимся на его иждивении и совместно проживающий с ним в служебном жилом помещении, куда был вселен в качестве члена семьи, вправе рассчитывать на принятие в установленном порядке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, совместно с административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совместного проживания Якушева В.А. и ФИО1. и ведения ими общего хозяйства ввиду прохождения истцом военный службы в <адрес> на материалах дела не основаны, а утверждение административного истца о том, что фактическим местом прохождения военной службы является <адрес>, где он обеспечен служебным жилым помещением, административным ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда в решении основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах, мотивированы, соответствуют закону и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░