Решение по делу № 33а-658/2016 (33а-8177/2015;) от 28.12.2015

Дело <.......>а-658/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                       25 января 2016 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Лешковой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Богданова О.В. о признании незаконнымидействий и постановления судебных приставов-исполнителей РОСПКалининского АО города Тюмени, удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, выраженные в передаче взыскателю Богдановой Т.В. арестованного имущества в виде <.......> по акту о наложении ареста от 18 августа 2015 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП.

    В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Елькиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Богдановой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени (далее – также РОСП Калининского АО г.Тюмени) от 18 августа 2015 года о наложении ареста на имущество заявителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени, выразившихся в аресте и передаче принадлежащей заявителю квартиры <.......>, на ответственное хранение с правом пользования Богдановой Т.В. Указывал в заявлении, что арест произведён без передачи правоустанавливающих документов, в связи с чем является недействительным, заявитель при проведении ареста не присутствовал, его об этом не извещали. Полагал, что Богданова Г.В. не может являться хранителем квартиры, так как в ней не зарегистрирована, на квартиру не может быть обращено взыскание, так как квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.

Богданов О.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО города Тюмени Елькина Т.В., являющаяся также представителем РОСП Калининского АО города Тюмени на основании доверенности от 01 сентября 2015 года (л.д. 56), с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Богданова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.66).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Богданов О.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в полном объеме, принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что материалы дела не содержат заявления взыскателя Богдановой Т.В. о наложении ареста на имущество. Богданов О.В. считает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и не представил доказательств законности своих действий. Указывает, что акт описи и ареста квартиры не соответствует требованиям законодательства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Богданов О.В., представители РОС Калининского АО г.Тюмени и УФССП по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 30 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного 24 апреля 2015 года Ленинским районным судом г.Тюмени, было возбуждено исполнительное производство по взысканию с административного истца Богданова О.В. в пользу Богдановой Т.В. задолженности в размере <.......> руб. (л.д.41, 42-45).

В рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 18 августа 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.36). На основании данного постановления 18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени Елькиной Т.В. произведена опись и наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <.......>; данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Богдановой Т.В. с правом пользования (л.д.37-39).

Постановлением от 14 сентября 2015года в акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 августа 2015 года внесены изменения, в пункте «режим хранения» указано: «без права пользования» (л.д.40).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 18 августа 2015 года о наложении ареста на имущество должника и составлению 18 августа 2015 года акта описи имущества – указанной выше квартиры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно названая выше квартира передана на ответственное хранение взыскателю Богдановой Т.В., не являющейся членом семьи должника, суд обоснованно признал акт в указанной части не соответствующим закону.

Вместе с тем, судом правильно признаны несостоятельными доводы должника о нарушении неизвещением его заранее об исполнительных действиях порядка наложения ареста, поскольку в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что при отсутствии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель не вправе производить такой арест.

Оспариваемые Богдановым О.В. действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае наложение ареста в отношении имущества должника является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: