Решение по делу № 11-101/2011 от 12.07.2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимов В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2011 года по иску Потылицин А.А. к Герасимов В.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.Н. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2011 года по иску Потылицин А.А. к Герасимов В.Н. о взыскании суммы, которым постановлено: «Взыскать с Герасимов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> сумму долга по стоимости работ и материалов 18122 рубля, сумму процентов в размере 3060 рублей 70 копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в счет возврата суммы государственной пошлины 835 рублей 48 копеек».

С принятым решением ответчик Герасимов В.Н. не согласился, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Судом в решении от 08 июня 2011 года признаны установленными следующие обстоятельства.

22.04.09г. Герасимов В.Н. от Потылицин А.А. через Ш получил стальную дверь стоимостью 13500 рублей, москитные сетки стоимостью 3122 рубля, что подтверждается накладной от 22.04.11г., а также ответчику бригадой работников Потылицина А.А. были выполнены работы по демонтажу и монтажу. Согласно акту приемки работ ответчик обязался истцу произвести оплату материалов и работ в сумме 18122 рубля в срок до 22.05.09г., обязательство до настоящего времени не исполнил. В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за незаконное использование чужых денежных средств за период с 22.05.09г. по 08.06.11г. составили 3060 рублей 70 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает Герасимов В.Н., обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Ответчик полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно накладной от 22.04.09г. в качестве продавца указана Ш, подписана данная накладная также Ш, то есть разовая сделка купли-продажи была совершена между Ш и Герасимов В.Н., Потылицин А.А. стороной данной сделки не является, доверенность, выданная Потылицин А.А. Ш доказательством заключения сделки между Герасимов В.Н. и Потылицин А.А. не является. Кроме того, согласно акту приемки работ исполнителем работ является Изместьев Д.В., при этом доказательств того, что он является работником истца, истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сделка купли-продажи была заключена между Ш и Герасимов В.Н., следовательно надлежащим истцом по данному делу является Ш, в связи с ее смертью надлежащим истцом должны выступать ее наследники. Мировым судьей при разрешении данного дела не были приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и показавших следующее.

Свидетель Б показала, что в период с июня 2008 года по январь 2010 года работала у Потылицин А.А. и Ш менеджером в офисе в г. Минусинске по адресу: <адрес>, трудовой договор заключала с Ш. Герасимова знает, он совместно с Изместьевым в апреле 2009 года приезжал в офис, поменял стальную дверь на новую, деньги за дверь не передавал. Изместьев частично заполнил акт приемки работ, часть акта заполнила она, после выполнения работ по установке Герасимову стальной двери и москитных сеток, демонтажу дверей, Изместьев передал ей полностью заполненный акт сдачи-приемки работ для начисления заработной платы, при этом в акте был указан срок оплаты за двери.

Оценивая доводы сторон, суд полагает следующее.

Суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства происшедшего; они подтверждаются помимо указанных выше доказательств также: накладной от 22.04.09г.; доверенностью № 57 от 22.04.09г.; актом сдачи-приемки работ; договором оказания услуг от 10.01.11г.; квитанцией об оплате от 10.01.11г.; свидетельством о смерти от 24.02.10г.; справкой о смерти № 297 от 24.02.10г..

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении суда от 08.06.11г., полагает выводы суда о характере сложившихся между сторонами правоотношений основанными на правильной оценке доказательств и правильном применении норм права.

Суд мотивировал принятое решение статьями 307, 309, 454 ГК РФ, сделал вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 30 и 37 ГК РФ, однако договора купли-продажи, содержащего элементы договора подряда на выполнение работ между сторонами заключено не было. Существование между сторонами договорных отношений подтверждается совокупностью письменных доказательств – актом сдачи-приема работ и накладной от 22.04.09г.. Данные выводы суда являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи Герасимову от истца стальной двери стоимостью 13500 рублей подтверждается накладной от 22.04.09г., в которой имеется роспись ответчика в принятии двери и подпись истца о передаче двери, а также доверенностью № 57 от 22.04.09г. о передаче стальной двери Потылицин А.А. Ш. Факт установки двери, москитных сеток в ответчику по адресу: <адрес> подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным в акте ответчиком условием об оплате стоимости работ и материалов в размере 18122 рублей в срок до 22.05.09г..

Доводы ответчика о том, что Потылицин А.А. стороной данной сделки не является, а также не является надлежащим истцом по делу, не подтверждены какими- либо доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, истец является правопреемником( наследником) Ш, в связи с чем, даже при наличии договорных отношений между ответчиком и Ш истец имеет право на удовлетворение заявленных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3060 рублей 70 копеек, а также и требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Учитывая изложенное, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.     Оставить решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 08 июня 2011 года по иску Потылицин А.А. к Герасимов В.Н. о взыскании суммы - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: